Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 58" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу N А47-7777/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 58" (далее - заявитель, школа, учреждение, МОБУ "ООШ N 58") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.05.2019 N 335/1/1, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением суда от 11.10.2019 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, настаивая на том, что СНиП 21-01-97*, СНиП 31-05-2003, СНиП 31-06-2009 введены в действие после строительства здания МОБУ "ООШ N 58", а устранение нарушений в части оспариваемых пунктов предписания требует внесения изменений в конструкцию здания. Указывает, что управлением не представлено доказательств того, что на момент постройки здание было построено в нарушение действующих на тот момент норм и правил, а также того, что дальнейшая эксплуатация объекта без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие пожара.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие выдачи управлением в адрес школы оспариваемого предписания ввиду выявления в ходе внеплановой выездной проверки в период с 15.05.2019 по 29.05.2019 эксплуатации здания МОБУ "ООШ N 58", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Станционная, 2 корп. А, с нарушениями требований пожарной безопасности.

Несогласие учреждения с указанным предписанием в части пункта 1 (в помещении актового зала отсутствует 2 эвакуационный выход), пункта 2 (на путях эвакуации в лестничной клетке используются ступени с различной шириной проступи и различной высоты), пункта 3 (в подвальном этаже отсутствуют не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м), послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии законных оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 данного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания, заявителю вменяется нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.3.4 СП. 1.13130.2009, пунктов 6.12, 6.28 СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.5 СНиП 31-05-2003, пункта 6.49 СП 118.133330.2011.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.12. СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Согласно пункту 6.28. СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно п. 6.3.5. "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, кроме случаев, оговоренных в СНиП II-11. Площадь такого отсека должна быть не более 700 м2.

В соответствии с п. 6.49 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" подвальные и цокольные этажи площадью более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений рассматриваемого закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Нарушение учреждением изложенных требований пожарной безопасности установлено судами, подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доводы о том, что требования вышеуказанных нормативных актов и правил не распространяются на спорные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации санатория, по причине того, что данные объекты введены в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так, судами указано, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

На основании пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавшего на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил, пункта 8.5 СНиП 10-01-94, части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Порядок разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения регулируется нормами Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140 (далее - Инструкция).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции установлено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как верно указано судами, поскольку здание используется для размещения в нем общеобразовательной школы, то функциональное его назначение и социальное значение свидетельствует о недопустимости эксплуатации сооружений в первоначальном виде (без учета современных требований пожарной безопасности, в том числе, к объемно-планировочным решениям), по причине наличия риска для безопасности жизни и здоровья пребывающих в здании общеобразовательной школы людей, в том числе детей, а также имущества пребывающих лиц.

Также обоснованно отмечено судами, что устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание необходимо привести в соответствие с современными требованиями.

Вопреки доводам жалобы период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности с учетом того, что заявитель является лицом, ответственным за безопасность находящихся в здании людей.

Кроме того, учреждением не доказано, что приведение здания в соответствие с действующими нормами объективно невозможно, необходимость для этого финансовых затрат, на что указывает заявитель, не свидетельствует о незаконности пунктов 1, 2, 3 предписания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали законным предписание управления в оспариваемой части и обоснованно отказали в удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу N А47-7777/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 58" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.