Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу N А50-14472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 5, 7 - 13, 16 - 19, 21, 24, 26 предписания от 15.04.2019 N 37/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что банк не является собственником спорного помещения и ограничен в своих действиях по распоряжению помещением договором аренды, заключенным с Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, по условиям которого банк не может самостоятельно производить перестройки, достройки, перепланировки арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и без наличия проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Общество ссылается на то, что судами не учтено, что в отделении банка отсутствуют помещения производственного и складского назначения, а также помещение серверной и сами сервера, в связи с этим не могут применяться требования главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно условиям договора аренды помещение передано банку с целью размещения операционного офиса, а не складского помещения или серверной; судами не учтены факты предоставления в управление сертификатов соответствия на потолочные плиты со сроком действия с 12.10.2018 по 11.10.2023; также общество, ссылаясь на подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, разъяснения МЧС РФ, данные в письмах от 02.12.2014 N 19-1-13-5159, от 29.01.2014 N 19-1-13-310, указывает, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений монтажа противопожарных систем следовало возложить на общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Зодиак" (далее - общество "Охранное агентство "Зодиак"), с которым у банка заключен договор от 20.02.2009 N 2/09-ТО о техническом обслуживании комплекса технических средств ОПС.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 15.04.2019 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 04.03.2019 N 37 в отношении банка, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, д. 4а, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты отсутствует 10% запас извещателей каждого типа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96) (пункт 1 предписания);

- стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергалась огнезащитной обработке, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (пункт 2 предписания);

- между первым и вторым этажом возле туалета расположено подсобное (складское) помещение, где хранится различное имущество, при этом на дверях отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) (пункт 3 предписания);

- складское помещение, расположенное между первым и вторым этажом возле туалета, где хранится различное имущество не оборудовано пожарными извещателями, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) (пункт 4 предписания);

- руководитель организации не обозначил направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 55 ППР N 390 (пункт 5 предписания);

- на втором этаже здания автоматическая пожарная сигнализация находится не в работоспособном состоянии, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 61 ППР N 390 (пункт 7 предписания);

- на втором этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится не в работоспособном состоянии, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 61 ППР N 390 (пункт 8 предписания);

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требования пожарной безопасности, выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 7 ППР N 390, пунктов 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункта 9 предписания);

- приемно-контрольный прибор АПС, расположенный в помещении серверной, установлен на горючем основании (обоях), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 12.49 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализаций. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (пункт 10 предписания);

- для помещения серверной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 20 ППР N 390 (п. 11 предписания);

- в левом крыле здания (помещение N 4 в соответствии с техническим паспортом административного здания от 09.03.2006 N 360) не оборудовано пожарными извещателями, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 14 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п. 12 предписания);

- в правом крыле здания, где хранится различное имущество (оргтехника, коробки, мебель), на дверях отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 20 ППР N 390 (пункт 13 предписания);

- двери выходов из коридоров на лестничную клетку не оборудованы устройствами для самозакрывания, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) (пункт 16 предписания);

- высота эвакуационного выхода во внутренний двор (первая пластиковая дверь) менее 1,9 м (составляет 1,69 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункта 17 предписания);

- ширина эвакуационного выхода под лестничным маршем во внутренний двор (первая пластиковая дверь) менее 0,8 м (составляет 0,75 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункт 18 предписания);

- высота эвакуационного выхода во внутренний двор менее 1,9 м (составляет 1,7 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункта 19 предписания);

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требования пожарной безопасности, выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 7 ППР N 390, пунктов 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 21 предписания);

- высота горизонтального участка прохода к эвакуационному выходу к первой пластиковой двери во внутренний двор менее 2 м (составляет 1,81 м), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.3.4 СП 1.13130.2009 (пункт 24 предписания);

- для заполнения подвесного потолка в коридоре первого и второго этажа применены материалы (плитки) с неизвестными показателями пожарной опасности по горючести (Г), воспламеняемости (В), дымообразующей способности (Д), токсичности продуктов горения (Т), в чем надзорный орган усмотрел нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 (пункт 26 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.04.2019 N 37.

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано банку предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.04.2019 N 37/1/1.

Полагая, что пункты 1 - 5, 7 - 13, 16 - 19, 21, 24, 26 предписания не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом на проведение государственного пожарного надзора в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 69-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 2.13130.2012, РД 009-01-96, ППР N 390, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предписание в оспариваемой заявителем части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, законно возлагая на последнего обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Отклоняя доводы общества о том, что банк не является собственником спорного помещения и ограничен в своих действиях по распоряжению помещением договором аренды, заключенным с Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, проверяемое здание по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, д. 4а, является муниципальным имуществом, переданным во временное владение и пользование банку (арендатор) на основании заключенного с Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края договора аренды недвижимого имущества, для размещения операционного офиса банка.

По условиям названного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемый объект в состоянии, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами (пункт 5.2.5) и нести полную ответственность за состояние пожарной безопасности в арендуемом объекте (пункт 5.2.6).

Таким образом, исходя из приведенных условий договора аренды, в совокупности с нормами статьи 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что банк, используя арендуемое имущество, по условиям названного договора аренды обязан вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности; кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по соблюдению таких требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Доводы заявителя о том, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, должна быть возложена на общество "Охранное агентство "Зодиак", с которым банком заключен договор о техническом обслуживании комплекса технических средств ОПС, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 61 ППР N 390 именно на руководителе организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлению акта проверки.

Доводы общества о неправомерном возложении на банк обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 11, 13 предписания, ввиду отсутствия в арендуемом здании помещений производственного и складского назначения, а также серверной правомерно отклонены судами, как не соответствующие материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что помещения второго этажа арендуемого помещения не эксплуатируются и доступ сотрудникам и клиентам прекращен на основании приказа банка, также правомерно отклонены, поскольку судами установлено, что доступ к помещениям второго этажа у сотрудников банка хоть и ограниченный, но имеется. На момент проведения проверки помещения, расположенные на втором этаже, были открыты, в ходе проверки беспрепятственно был обеспечен доступ проверяющему в указанные помещения, в помещениях находилась мебель и оргтехника, помещения оборудованы для работы сотрудников.

Отклоняя доводы общества о том, что судом проигнорированы факты представления сертификата соответствия на потолочные плиты, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при оценке законности предписания в части пункта 24, судом первой инстанции был исследован представленный банком сертификат соответствия на плиты потолочные со сроком действия с 12.10.2018 по 11.10.2023 и правомерно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего показатели пожарной опасности потолочных плит в коридоре первого и второго этажа, исходя из того, что в арендуемом здании в 2011 - 2012 проводился ремонт, соответственно, указанный сертификат не мог действовать на момент установки потолочных плит.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходили из законности предписания в оспариваемой заявителем части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу N А50-14472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.