Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": Бердоносова О.Л., паспорт, доверенность от 08.10.2019 N 368-ГО;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2019 года по делу N А50-14472/2019,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

третье лицо: Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края,

об оспаривании предписания в части,

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными п.п. 1 - 5, 7 - 13, 16 - 19, 21, 24, 26 предписания от 15.04.2019 N 37/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Банк не является собственником спорного помещения и ограничен в своих действиях по распоряжению помещением договором аренды от 26.03.2018 N 3, заключенным с Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, по условиям которого Банк не может самостоятельно производить перестройки, достройки, перепланировки арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и без наличия проектной документации, согласованной в установленном порядке; ссылается на недоказанность административным органом того, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара; указывает, что судом не учтено, что в отделении Банка отсутствуют помещения производственного и складского назначения, а также помещение серверной и сами сервера, в связи с этим не могут применяться требования главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно условиям договора аренды помещение передано Банку с целью размещения операционного офиса, а не складского помещения или серверной; судом не учтены факты предоставления в управление сертификатов соответствия на потолочные плиты со сроком действия с 12.10.2018 по 11.10.2023; также апеллянт, ссылаясь на пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, разъяснения МЧС РФ, данные в письмах от 02.12.2014 N 19-1-13-5159, от 29.01.2014 N 19-1-13-310, указывает, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений монтажа противопожарных систем следовало возложить на ООО "Охранное агентство "Зодиак", с которым у Банка 20.02.2009 заключен договор N 2/09-ТО о техническом обслуживании комплекса технических средств ОПС.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 15.04.2019 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 04.03.2019 N 37 в отношении Банка, осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, д. 4а, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на объекте защиты отсутствует 10% запас извещателей каждого типа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (далее - РД 009-01-96) (п. 1 предписания);

- стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергалась огнезащитной обработке, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 2 предписания);

- между первым и вторым этажом возле туалета расположено подсобное (складское) помещение, где хранится различное имущество, при этом на дверях отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - ППР N 390) (п. 3 предписания);

- складское помещение, расположенное между первым и вторым этажом возле туалета, где хранится различное имущество не оборудовано пожарными извещателями, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) (п. 4 предписания);

- руководитель организации не обозначил направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 55 ППР N 390 (п. 5 предписания);

- на втором этаже здания автоматическая пожарная сигнализация находится не в работоспособном состоянии, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 ППР N 390 (п. 7 предписания);

- на втором этаже здания система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится не в работоспособном состоянии, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 ППР N 390;

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требования пожарной безопасности, выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 7 ППР N 390, п.п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 9 предписания);

- приемно-контрольный прибор АПС, расположенный в помещении серверной, установлен на горючем основании (обоях), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 12.49 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализаций. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (п. 10 предписания);

- для помещения серверной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 20 ППР N 390 (п. 11 предписания);

- в левом крыле здания (помещение N 4 в соответствии с техническим паспортом административного здания от 09.03.2006 N 360) не оборудовано пожарными извещателями, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 14 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001 (п. 12 предписания);

- в правом крыле здания, где хранится различное имущество (оргтехника, коробки, мебель), на дверях отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 20 ППР N 390 (п. 13 предписания);

- двери выходов из коридоров на лестничную клетку не оборудованы устройствами для самозакрывания, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее СП 1.13130.2009) (п. 16 предписания);

- высота эвакуационного выхода во внутренний двор (первая пластиковая дверь) менее 1,9 м (составляет 1,69 м), (измерения проводились рулеткой измерительной металлической "UM5M UNI-MATIC "Fisco" KT 2" N 00428, свидетельство о поверке от 04.12.2018 N 17/73112), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 (п. 17 предписания);

- ширина эвакуационного выхода под лестничным маршем во внутренний двор (первая пластиковая дверь) менее 0,8 м (составляет 0,75 м), (измерения проводились рулеткой измерительной металлической "UM5M UNI-MATIC "Fisco" KT 2" N 00428, свидетельство о поверке от 04.12.2018 N 17/73112), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 (п. 18 предписания);

- высота эвакуационного выхода во внутренний двор менее 1,9 м (составляет 1,7 м) (измерения проводились рулеткой измерительной металлической "UM5M UNIMATIC "Fisco" KT 2" N 00428, свидетельство о поверке от 04.12.2018 N 17/73112), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 (п. 19 предписания);

- план эвакуации людей при пожаре не соответствует требования пожарной безопасности, выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 7 ППР N 390, п.п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 21 предписания);

- высота горизонтального участка прохода к эвакуационному выходу к первой пластиковой двери во внутренний двор менее 2 м (составляет 1,81 м) (измерения проводились рулеткой измерительной металлической "UM5M UNIMATIC "Fisco" KT 2" N 00428, свидетельство о поверке от 04.12.2018 N 17/73112), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 (п. 24 предписания);

- для заполнения подвесного потолка в коридоре первого и второго этажа применены материалы (плитки) с неизвестными показателями пожарной опасности по горючести (Г), воспламеняемости (В), дымообразующей способности (Д), токсичности продуктов горения (Т), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 (п. 26 предписания).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.04.2019 N 37.

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано Банку предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 15.04.2019 N 37/1/1 (ранее и далее - предписание). Срок исполнения предписания установлен до 01.05.2020.

Полагая, что п.п. 1 - 5, 7 - 13, 16 - 19, 21, 24, 26 предписания не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статьям 1, 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (п. 1.1).

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Аналогичное требование содержится в п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов (п. 6.25 СНиП 21-01-97*).

Аналогичное требование содержится в п. 4.3.2 СП 1.13130.2009.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

Аналогичное требование содержится в п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 7.12* СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

В п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 установлено, что в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Согласно п. 2.2.7 РД 009-01-96 на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

ППР N 390 предусмотрено, что в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7); руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20); направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 55); руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п. 61).

Помещения складского назначения в соответствии с п. 14 НПБ 110-03, а также таблицей N 3 п. 5.2, являющейся приложением к указанным НПБ, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм (п. 12.49 НПБ 88-2001).

Аналогичные требования содержатся в п. 13.14.6 СП 5.13130.2009.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст утвержден и введен в действие с 1.07.2010 ГОСТ Р 12.2.143-2009, который распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Пунктами 6.2.3 - 6.2.9 названного ГОСТа предъявляются требования к планам эвакуации.

В силу части 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Не оспаривая по существу факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в оспариваемых пунктах предписания от 15.04.2019 N 37/1/1, заявитель в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что требование об устранении нарушений, указанных в п.п. 1, 4, 7, 8, 10, 12 предписания, должно быть предъявлено к организации, с которой Банком заключен договор о техническом обслуживании комплекса технических средств ОПС от 20.02.2009 N 2/09-ТО, - ООО "Охранное агентство "Зодиак", а в части п.п. 2, 17, 18, 19, 24 предписания - к собственнику арендуемого Банком на основании договора аренды от 26.03.2018 N 3 помещения - Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края.

Данные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела судом правильно установлено, что проверяемое здание по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, д. 4а, является муниципальным имуществом, переданным во временное владение и пользование Банку (арендатор) на основании заключенного с Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (арендодатель, далее - Комитет) договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Кунгура, от 26.03.2018 N 3 (далее - договор аренды) для размещения операционного офиса банка.

По условиям названного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемый объект в состоянии, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами (п. 5.2.5) и нести полную ответственность за состояние пожарной безопасности в арендуемом объекте (п. 5.2.6).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных условий договора аренды от 26.03.2018 N 3, в совокупности с нормами статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банк, используя арендуемое имущество, по условиям названного договора аренды обязан вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности; кроме того, в силу действующего законодательства обязанность по соблюдению таких требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, должна быть возложена на ООО "Охранное агентство "Зодиак", с которым Банком заключен договор о техническом обслуживании комплекса технических средств ОПС от 20.02.2009 N 2/09-ТО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 61 ППР N 390 именно на руководителе организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформлению акта проверки.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы, в совокупности с положениями ст. 38 Закона о пожарной безопасности наличие заключенного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в здании, деятельность в котором осуществляет Банк, не освобождает последнего от обязанности по обеспечению исправного состояния указанных систем.

Доводы о неправомерном возложении на Банк обязанности по устранению нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 11, 13 предписания, ввиду отсутствия в арендуемом здании помещений производственного и складского назначения, а также серверной также обоснованно отклонены судом как опровергаемые материалами дела, в частности актом проверки от 15.04.2019 N 37 и фотографиями, сделанными управлением в ходе проверки, из которых усматривается, что в помещении, определенном как склад, в момент проверки хранилось различное имущество (оргтехника, коробки, мебель), в связи с чем при визуальной оценке с учетом использования этих помещений заявителем спорные помещения правомерно признаны административным органом помещениями производственного и складского назначения, а также серверной. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Кроме того, следует отметить, что при проведении проверки присутствовал полномочный представитель Банка - управляющий ОО N 1224 Макрегиона N 22 территориального управления "Запад" Приволжского филиала ПАО КБ "Восточный" Зибзеева Л.Н., который не отрицал как факт хранения в данных помещениях горючих материалов, так и определенную управлением квалификацию указанных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание в указанной части соответствующим закону.

В ходе проверки административным органом также установлено, что план эвакуации людей при пожаре не соответствует требования пожарной безопасности, выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, в связи с чем в пунктах 9, 21 предписания надзорный орган возложил на Банк обязанность устранить нарушения п. 7 ППР N 390, п.п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Заявитель, ссылаясь на незаконность предписания в данной части, указал, что помещения второго этажа не эксплуатируются и туда прекращен доступ сотрудникам и клиентам на основании приказа Банка от 26.03.2018 N ПФ-263

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доступ к помещениям второго этажа у сотрудников Банка хоть и ограниченный, но имеется. На момент проведения проверки помещения, расположенные на втором этаже, были открыты, в ходе проверки беспрепятственно был обеспечен доступ проверяющему в указанные помещения, в помещениях находилась мебель и оргтехника, помещения оборудованы для работы сотрудников.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном возложении на заявителя обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к планам эвакуации.

Вопреки доводам жалобы, при оценке законности предписания в части пункта 24, судом первой инстанции был исследован представленный Банком сертификат соответствия на плиты потолочные со сроком действия с 12.10.2018 по 11.10.2023 и правомерно не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего показатели пожарной опасности потолочных плит в коридоре первого и второго этажа, исходя из того, что в арендуемом здании в 2011-2012 г.г. проводился ремонт, соответственно, указанный сертификат не мог действовать на момент установки потолочных плит.

С учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предписание в оспариваемой заявителем части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, законно возлагая на последнего обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу N А50-14472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.