Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу N А47-2351/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Почта России" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 30.11.2018 N 212/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 требование заявителя удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1 - 14 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В связи с прекращением деятельности предприятия "Почта России" путем реорганизации в форме преобразования судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя - предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России" (далее - общество "Почта России", заявитель) на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными пунктов 1 - 14 оспариваемого предписания и взыскания с него государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование кассационной жалобы управление указало, что суды, принимая во внимание расчет пожарных рисков в административном здании по адресу: г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 50, не учли положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Управление полагает, что наличие заключения о независимой оценке риска не является основанием для отмены предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 26.10.2018 N 212 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя в целях контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.10.2017 N 10/1/1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2018 N 212.

В целях устранения выявленных нарушений предприятию "Почта России" выдано предписание от 30.11.2018 N 212/1/1, правомерность которого оспаривается заявителем в рамках данного дела.

Признавая данное предписание недействительным в части пунктов 1 - 14, суд первой инстанции исходил из выводов о соблюдении заявителем требований пожарной безопасности и противопожарного режима на объекте защиты на основании представленного расчета пожарных рисков, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" (далее - общество "Эксперт Сервис") от 30.07.2019 N 213.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", суды установили, что предписание от 30.11.2018 N 212/1/1 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем проведена независимая оценка пожарного риска на объекте защиты, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Красноармейская, 50, по итогам которого обществом "Эксперт Сервис" выдано заключение о независимой оценке пожарного риска от 30.07.2019 N 213.

Общество "Эксперт Сервис" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (свидетельство об аккредитации N 660/В/0716 выдано 20.03.2015, действительно до 20.03.2020).

По результатам проведения независимой оценки пожарного риска установлено, что на указанном объекте защиты выполняются требования пожарной безопасности и соблюдается противопожарный режим, согласно расчетам индивидуальный пожарный риск составляет 0,259 x 10^-6 год^-1. Данный показатель не превышает нормативного значения 1 x 10^-6 год^-1, предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Срок действия заключения составляет 3 года.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Независимая оценка пожарного риска проведена обществом "Эксперт Сервис" с учетом названных правил, расчеты выполнены в соответствии с Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Доказательств несоответствия заключения о независимой оценке пожарного риска от 30.07.2019 N 213 требованиям законодательства управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение заявителем обязательных требований противопожарной безопасности на проверяемом объекте. Кроме того, апелляционный суд верно указал на недоказанность фактов нарушений, изложенных в пунктах 1 - 14 оспариваемого предписания.

Таким образом, установив совокупность приведенных обстоятельств, суды обоснованно признали недействительными пункты 1 - 14 предписания управления от 30.11.2018 N 212/1/1.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несмотря на заявление о нарушении судами норм права, изложенные управлением в кассационной жалобе доводы по своей сути связаны только с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и тождественны тем, которые были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу N А47-2351/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.