Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Виталия Евгеньевича (далее - предприниматель Барков В.Е., предприниматель, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-14611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" (далее - общество ПКИ "Уфапроектавиапром", ответчик) - Метлицкая Г.М. (доверенность от 03.07.2019) и Шангареева Н.Х. (доверенность от 03.07.2019).

Предприниматель Барков В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу ПКИ "Уфапроектавиапром" с иском о взыскании 1 270 000 руб. ущерба и 30 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Барков В.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения общества ПКИ "Уфапроектавиапром" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных переданному ему в аренду имуществу пожаром, полагая, что данный вывод сделан судами без учета условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора аренды от 01.08.2017 N 012/08-2017, в соответствии с которым общество ПКИ "Уфапроектавиапром" обязалось при пользовании арендуемыми помещениями обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно и за свой счет осуществлять текущий и косметический ремонт, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу арендодателя своими действиями (бездействием), факта признания работником общества ПКИ "Уфапроектавиапром" Шангареевой Н.Х. допущенного нарушения пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (оставление в режиме ожидания включенной в электрическую сеть офисной техники после окончания рабочего дня), а также действий общества ПКИ "Уфапроектавиапром", добровольно приступившего к осуществлению восстановительного ремонта помещений, что свидетельствует о признании им своей вины в пожаре.

Заявитель настаивает на том, что оставление работником общества ПКИ "Уфапроектавиапром" в режиме ожидания включенной в электрическую сеть офисной техники после окончания рабочего дня явилось условием, способствующим возникновению пожара, в этой связи считает ненадлежащей оценку, данную судами заключению экспертизы и пояснениям эксперта. В действиях общества ПКИ "Уфапроектавиапром", уклоняющегося от возмещения ущерба, заявитель усматривает признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКИ "Уфапроектавиапром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Барков В.Е. является собственником административного здания, расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Цветочная, 9.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом ПКИ "Уфапроектавиапром" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017 N 012/08-2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 88 кв. м в указанном выше здании по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Цветочная, 9: офисное помещение площадью 66 кв. м на третьем этаже здания, офисное помещение площадью 22 кв. м на втором этаже здания, - в целях размещения офиса.

Передача помещений в аренду обществу ПКИ "Уфапроектавиапром" во исполнение договора от 01.08.2017 N 012/08-2017 оформлено актом приема-передачи от 01.08.2017.

Пунктом 2.2.2 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан при пользовании арендуемыми помещениями обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, санитарные нормы и правила.

Переданные обществу ПКИ "Уфапроектавиапром" в аренду помещения находились в исправном состоянии, отвечающем всем техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением.

В подтверждение принятия мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности предприниматель представил в материалы дела план электроснабжения здания (планы осветительной и розеточной сети), технический отчет по измерениям и испытаниям в электроустановке от 18.05.2017, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское пусконаладочное предприятие" БЭМ.

В офисных помещениях на втором и третьем этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 9, - 24.01.2018 произошел пожар, в результате которого термическому воздействию огня подверглись строительные конструкции здания и имущество, находящееся в нем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 N 55.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 условием, способствующим возникновению пожара, послужило оставление Шангареевой Н.Х. без присмотра электроприбора, подключенного к электрической сети.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан по пожарно-технической экспертизе от 13.08.2018 N 98/МП/18 очаг пожара находился у северной стены административного помещения третьего этажа здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 9; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы розеточной сети кабинета или подключенного в нее какого-либо электрического прибора. Кроме того, органами дознания установлено, что условием, способствовавшим позднему обнаружению пожара, послужило отсутствие в офисных помещениях общего пользования административного здания автоматической системы пожарной сигнализации. В ходе проверки неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности не установлено.

По утверждению истца, пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом ПКИ "Уфапроектавиапром" как арендатором по договора от 01.08.2017 N 012/08-2017 обязанности по содержанию арендуемого имущества в техническом состоянии и несоблюдении правил пожарной безопасности при использовании в арендованном помещении оргтехники (Шангареева Н.Х. является работником ответчика).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 22.02.2018 N 03-РСУ/02-2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания АГАТА", согласно которому стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром и затоплением имущества составила 1 270 000 руб.

За оценку размера ущерба предприниматель Барков В.Е. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания АГАТА" по договору от 16.02.2018 N 03-РСУ/02-2018 на оценочные работы 30 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о возмещении ущерба не удалось, предприниматель Барков В.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Предприниматель полагает, что пожар возник по вине арендатора - обществом ПКИ "Уфапроектавиапром", выразившейся в непринятии мер противопожарной безопасности, а именно: мер по обесточиванию офисной техники по окончании рабочего времени.

Между тем, как верно установлено судами с учетом результатов пожарно-технической экспертизы, проведенной при расследовании причин пожара федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан, указанные предпринимателем действия не состоят в непосредственной и прямой причинной связи с тем вредом, который заявлен к возмещению; того обстоятельства, что именно необесточивание офисной техники стало причиной пожара или находится в связи с наступившими последствиями, из экспертного заключения от 13.08.2018 N 98/МП/18 не следует, иными объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом должна быть непосредственной и прямой.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Тот факт, что по результатам расследования пожара Шангареева Н.Х. привлечена к административной ответственности за нарушение противопожарных правил постановлением от 06.02.2018 N 35, также сам по себе не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между необесточиванием офисной техники и возникшим возгоранием в здании. Судами приняты во внимание пояснения эксперта И.В. Шакурова о невозможности установления наиболее вероятной причины возникновения пожара, природы образования аварийных токовых явлений (первичность, вторичность короткого замыкания); короткое замыкание могло произойти как при включенных в розеточную сеть, так и при выключенных электрических приборах. Таким образом, в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, сделанные выводы не позволяют определить лицо, виновное в причинении ущерба.

Органами дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 N 55 также отмечено, что условием, способствовавшим позднему обнаружению пожара, послужило отсутствие в офисных помещениях общего пользования административного здания автоматической системы пожарной сигнализации, что находится в зоне ответственности арендодателя.

В материалах дела отсутствует также информация по проектной либо исполнительной документации электроснабжения, документов по обслуживанию, проведению регламентных работ, как и информация по электрощиту и наличию каких-либо автоматов и устройств защитного отключения.

Поскольку истцом не доказано наличие в настоящем случае обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-14611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.