Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-14611/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баркова Виталия Евгеньевича - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 24.05.2018, паспорт), Барков В.Е. лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" - Шангареева Н.Х. (доверенность от 03.07.2018, паспорт), Метлицкая Г.М. (доверенность от 03.07.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Барков Виталий Евгеньевич (далее - ИП Барков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторский институт "Уфапроектавиапром" (далее - ООО ПКИ "Уфапроектавиапром", общество, ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. суммы ущерба.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба.

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Барков (далее также - податель жалобы, апеллянт) ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы настаивает, что ему причинены убытки действиями ответчика, выраженными в несоблюдении п. 2.2.2 договора и п. 42 правил противопожарного режима в Российской Федерации, в результате чего произошел пожар в принадлежащем истцу нежилом помещении, переданном ответчику во временное пользование по договору аренды. Указывает, что невозможность исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии не связана с обстоятельствами непреодолимой силы. Напротив, именно нарушение ответчиком условий договора по содержанию помещения и правил пожарной безопасности, привело к его повреждению.

По мнению апеллянта суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании. Условием, способствующим возникновению пожара, послужило оставление ответчиком без присмотра электроприбора, подключенного к электросети.

Также податель жалобы считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом. Произведенный ответчиком демонтаж электропроводки, по мнению истца, был сделан умышлено, с целью нарушить обстановку места происшествия и затруднить установление обстоятельств дела.

Истцом к апелляционной жалобе приложены документы: письмо общества с ограниченной ответственностью "Специальные услуги, Наладка, ЭлнетроМонтаж" N 25 от 15.04.2019 о выполнении электромонтажных работ, копия лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений обществом с ограниченной ответственностью "Спецуслуги, Наладка, Элнетромонтаж" N ГС-4-02-02-22-0-0277001999-000566-2 от 08.02.2002, копия отзыва треста "Башкортостаннефтезаводстрой" о совместной работе на субподрядной основе по предприятию общество с ограниченной ответственностью "Специальные услуги, Наладка, ЭлнетроМонтаж".

При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а истец не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

В судебном заседании 30.05.2019 истец заявил соответствующее ходатайство, ответчик возражал против приобщения к делу перечисленных документов.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником административного здания расположенного по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Цветочная, 9, является ИП Барков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2014 серии 04 АЕ 564843.

Между ИП Барковым (арендодатель) и ООО ПКИ "Уфапроектавиапром" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 012/08-2017 от 01.08.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 143-146), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 88 кв. м: офисное помещение на третьем этаже здания, площадью 66 кв. м и офисное помещение на втором этаже здания 22 кв. м, расположенные по адресу: 450112, г. Уфа, ул. Цветочная, 9, в целях размещения офиса (п. 1.1, 1.2 договора).

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору и копия технического паспорта (п. 1.3 договора).

Истец представил в материалы дела поэтажный план на передаваемые помещения, на которых передаваемые в аренду помещения выделены штриховкой, а также технический паспорт на нежилое здание (т. 3, л.д. 110-119, 145, 146).

Помещение передано арендатору с подписанием акта приема-передачи от 01.08.2017.

Пунктом 2.2.2 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан при пользовании арендуемыми помещениями обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, санитарные нормы и правила.

Переданное ответчику в аренду помещение находилось в исправном состоянии, отвечающем всем техническим нормам и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением.

В подтверждение принятия мер по обеспечению здания электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности истец представил план электроснабжения здания (планы осветительной и розеточной сети), технический отчет по измерениям и испытаниям в электроустановке от 18.05.2017, проведенный ООО "Уфимское пусконаладочное предприятие" БЭМ.

24 января 2018 года в офисном помещении на втором и третьем этажах трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 9, произошел пожар, в результате которого термическому воздействию огня подверглись строительные конструкции административного (офисного) помещения здания и имущество, находящееся в нем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 55 от 02.02.2018 ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан по пожарно-технической экспертизе N 98/МП/18 от 13.08.2018 очаг пожара находился у северной стены административного помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 9.

Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы розеточной сети кабинета или подключенного в нее какого-либо электрического прибора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 условием, способствующим возникновению пожара, послужило оставление Шангареевой Н.Х. без присмотра электроприбора, подключенного к сети.

Кроме того, органами дознания установлено, что условием, способствовавшим позднему обнаружению пожара, послужило отсутствие в офисных помещениях общего пользования административного здания автоматической системы пожарной сигнализации. В ходе проверки неосторожного обращения с огнем или источником повешенной опасности не установлено.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по содержанию имущества в техническом состоянии и несоблюдении правил пожарной безопасности при использовании в арендованном помещении оргтехники (Шангареева Н.Х. является работником ответчика), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, связанного с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемом помещении.

По мнению истца, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку условием, способствующим возникновению пожара, послужило оставление ответчиком без присмотра электроприбора (принтера), подключенного к электросети. Кроме того, Шангареева Н.Х. привлечена к административной ответственности за нарушение противопожарных правил постановлением N 35 от 06.02.2018.

В обосновании своих доводов относительно объема и размера ущерба истец представляет отчет об оценке рыночной стоимости от 22.02.2018 N 03-РСУ/02-2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания АГАТА", согласно которому стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром и затоплением имущества составила 1 270 000 руб., договор N 03-РСУ/02-2018 на оценочные работы от 16.02.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2018 с ООО "Консалтинговая Компания АГАТА", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб.

С целью возмещения стоимости ущерба истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 с требованием выплаты суммы в размере 1 270 000 руб., оставленную ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов эксперта о причине пожара, пришел к выводу об отсутствии возможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить виновное лицо, ответственное за причинение ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что пожар возник по вине ответчика, выразившейся в непринятии мер противопожарной безопасности, а именно обесточивании офисной техники по окончании рабочего времени.

Между тем, данный довод законно и обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, исходя из того, что заявленные действия не состоят в непосредственной и прямой причинной связи с тем вредом, который заявлен истцом, они явились не причиной пожара, а условиями его возникновения, ввиду чего находятся в косвенной связи с наступившими последствиями, тогда как по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом должна быть непосредственной и прямой.

Тот факт, что по результатам расследования пожара Шангареева Н.Х. привлечена к административной ответственности за нарушение противопожарных правил постановлением N 35 от 06.02.2018, также не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим возгоранием в здании и ее вине в пожаре с учетом выводов пожарно-технической экспертизы от 13.08.2018 N 98/МП/18.

Органами дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 55 от 28.08.2018 ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России также отмечено, что условием, способствовавшим позднему обнаружению пожара, послужило отсутствие в офисных помещениях общего пользования административного здания автоматической системы пожарной сигнализации.

В представленном в материалы дела пожарно-техническом заключении от 13.08.2018 от N 98/МП/18 подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" указано, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы розеточной сети кабинета или подключенного в нее какого-либо электрического прибора.

В судебном заседании эксперт И.В. Шакуров пояснил, что установить наиболее вероятную причину возникновения пожара, природу образования аварийных токовых явлений (первичность, вторичность короткого замыкания) не представлялось возможным, также пояснил, что короткое замыкание могло произойти как при включенных в розеточную сеть, так и при выключенных электрических приборах. Таким образом, в результате пожарно-технического исследования не удалось ответить на вопрос о действительных причинах возникновения пожара, сделанные выводы не позволяют определить лицо, виновное в причинении ущерба.

Также согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 13.08.2018 N 98/МП/18 одной из возможных причин пожара указано на возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы розеточной сети кабинета, которая находится в зоне ответственности собственника здания.

В то же время заключение эксперта также говорит о возможной причине пожара возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы подключенного в розеточную сеть кабинета какого-либо электрического прибора, что предполагает зону ответственности арендатора, как собственника электрооборудования, используемого в арендуемом помещении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В материалах дела отсутствует информация по проектной либо исполнительной документации электроснабжения, документов по обслуживанию, проведению регламентных работ, как и информация по электрощиту и наличию каких-либо автоматов и устройств защитного отключения (далее - УЗО).

Истец не доказал наличие в настоящем случае обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-14611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.