Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-27329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

административного органа - Дегтярев С.В. (доверенность от 30.09.2016), Юртов А.С. (доверенность от 14.06.2016 N 35),

отдела надзорной деятельности г. Салават Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ) - Макаренко Е.В. (доверенность от 20.02.2017),

негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - заявитель, НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", учреждение) - Кургаев А.Н. (доверенность от 01.12.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Салават Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ), и административному органу о признании недействительным предписания от 20.08.2015 N 136/1/80 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 20.08.2015).

Решением суда от 26.01.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты. По мнению административного органа, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный орган считает, что постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N 5-1139/2015 не имеет преюдициального значения для отмены предписания от 20.08.2015 N 136/1/80, предписание от 10.09.2014 N 103/1/90 в установленном порядке отменено не было и заявителем не обжаловалось.

Административный орган указывает на то, что в 2010 году в учреждении произошло функциональное изменение помещений занимаемого здания. Нежилые помещения (административно-бытового назначения) были переустроены в жилые (в гостиницу). В связи с чем, при переустройстве помещений из одного функционального назначения в другое должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По мнению административного органа, неверно истолкована правовая природа имеющегося в деле расчета по оценке пожарного риска, которым указанное в предписании от 20.08.2015 N 136/1/80 нарушение требований пожарной безопасности подтверждается выполнением компенсирующего мероприятия, а не является доказательством незаконности этого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Салават от 13.08.2015 N 136 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения.

Основанием для проведения в отношении учреждения внеплановой выездной проверки послужила необходимость проверки исполнения заявителем выданного заинтересованным лицом 10.09.2014 предписания N 103/1/90, касающегося устранения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов).

По результатам проверки 20.08.2015 составлен акт N 136, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов).

Учреждению 20.08.2015 выдано предписание N 136/1/80 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому до 01.12.2015 необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов).

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неисполнение п. 2 предписания административного органа от 10.09.2014 N 103/1/90 (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов, что нарушает СНиП 21-01-97* (п. 6.35)).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обжаловало их в Верховный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении учреждения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом Верховный суд Республики Башкортостан указал, что согласно расчету уровня обеспечения пожарной безопасности учреждения, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПромЗащита", на объекте защиты обеспечивается необходимый уровень пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 п. 1 Закона N 123-ФЗ. Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору Габитова Р.Р. от 10.09.2014 N 103/1/90.

Таким образом, помимо установленного факта отсутствия у заявителя оснований для соблюдения требований СНиП 21-01-97*, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания, в равной степени установлена незаконность предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 в части, обязывающей учреждение обеспечить внутреннюю лестницу световыми проемами.

С учетом изложенного суды обосновано признали, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки учреждения, что влечет за собой нелегитимность результатов проверки, оформленной актом от 20.08.2015 N 136, и соответственно незаконность оспариваемого заявителем предписания от 20.08.2015 N 136/1/80.

Соответствующие доводы административного органа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в здании перепланировки и капитального ремонта судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу N А07-27329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.