Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по делу N А07-27329/2015 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - Кургаев Александр Николаевич (доверенность от 01.12.2015).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - заявитель, НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Салават Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ), и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2015 N 136/1/80 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание от 20.08.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ГУ МЧС по РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и а также неправильно применены нормы материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи, от ГУ МЧС по РБ дополнительные доказательства, хотя и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А07-27329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и не рассматриваются по существу, в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Полномочия Дегтярева С.В., как представителя ГУ МЧС России по РБ, судом апелляционной инстанции не приняты в силу условий ст. ст. 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине непредставления Дегтяревым С.В., подлинной доверенности, тогда как, представленная ксерокопия доверенности ГУ МЧС России по РБ от 30.09.2016, поверх откопированного текста, содержит оттиск печати отдела надзорной деятельности и исполненную шариковой ручкой подпись неизвестного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Салават от 13.08.2015 N 136 проведена внеплановая выездная проверка в отношении НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер".

Основанием для проведения в отношении учреждения внеплановой выездной проверки послужила необходимость проверки исполнения заявителем выданного заинтересованным лицом 10.09.2014 предписания N 103/1/90, касающегося устранения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов).

По результатам проверки 20.08.2015 составлен акт N 136, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов).

Учреждению 20.08.2015 выдано предписание N 136/1/80 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому до 01.12.2015 необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов).

Основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), который регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которым, основанием для проведения внеплановой проверки является в частности истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что постановлением мирового судьи г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неисполнение пункта 2 предписания заинтересованного лица от 10.09.2014 N 103/1/90 (внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов, что нарушает СНиП 21-01-97* (п. 6.35)).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" обжаловало их в Верховный суд Республики Башкортостан. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 23.10.2015 и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении учреждения отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом Верховный Суд Республики Башкортостан указал в числе прочего следующее: "Согласно расчету уровня обеспечения пожарной безопасности НОУ ДО ССДЮСШ "Снайпер", подготовленному ООО "ЭкоПромЗащита", на объекте защиты обеспечивается необходимый уровень пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"... Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору Габитова Р.Р. N 103/1/90 от 10 сентября 2014 года".

Таким образом, помимо установленного факта отсутствия у заявителя оснований для соблюдения требований СНиП 21-01-97*, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания, в равной степени установлена незаконность предписания от 10.09.2014 N 103/1/90 в части, обязывающей учреждение обеспечить внутреннюю лестницу световыми проемами.

При наличии вышеперечисленного, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки учреждения (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что влечет за собой нелегитимность результатов проверки, оформленной актом от 20.08.2015 N 136, и соответственно незаконность оспариваемого заявителем предписания от 20.08.2015 N 136/1/80.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные учреждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года по делу N А07-27329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.