Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А60-10317/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Зырянкин В.М. (доверенность о 29.03.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России Свердловской области Троицкой Елизавете Кирилловне, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее соответственно - инспектор, Управление, надзорный орган, заинтересованные лица) о признании недействительным предписания от 10.11.2016 N 1-347/1/1 (далее - предписание).

Решением суда от 25.05.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 2 и 3 оспариваемого предписания признанные недействительными, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вопреки требованиям абз. 8 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, суд апелляционной инстанции незаконно возложил обязанность по выполнению предписания на учреждение, в то время как лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является непосредственно руководитель организации.

Утверждает, что акт проверки, положенный в основу выводов суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением действующего законодательства.

Полагает, что разрешение судом вопроса о возможности привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления без согласия заявителя, до принятия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции противоречит правилам, установленным ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляя процессуальные права учреждения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2016 N 1-347 инспектором проведена плановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 57, принадлежащего учреждению, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) согласно представленным дефектным ведомостям учреждением не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

2) на каждом из этажей двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

3) дверь подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование, не выполнена противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30 (ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании", ч. 1 ст. 151 Технического регламента, СНиП 21-01-97* п. 5.14, таб. 2, п. 7.4);

4) на дверях подсобного помещения на 1 этаже, где допускается складирование, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил N 390);

5) извещатель автоматической пожарной сигнализации, в левом крыле 1 этажа здания сработан и находится в нерабочем состоянии (п. 61 Правил N 390);

6) система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 7 ст. 83, ч. 1 ст. 151 Технического регламента);

7) на каждом из этажей расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм (ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 1 ст. 151 Технического регламента, НПБ 104-03 п. 3.17);

8) на 5 этаже здания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в" п. 42 Правил N 390);

9) ручной пожарный извещатель в коридоре 2 этажа находится в нерабочем состоянии (ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 1 ст. 151 Технического регламента, НПБ 110-03 п. 4 табл. 1, НПБ 88-2001 п. 12.41, п. 61 Правил N 390);

10) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работает не в автоматическом режиме (ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, ч. 1 ст. 151 Технического регламента, п. 61 Правил N 390, НПБ 104-03 п. 3.3).

Наличие указанных нарушений, зафиксированных инспектором в акте проверки от 10.11.2016 N 1-347 (ПБ), послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Посчитав требования предписания незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая п. 2 и 3 предписания незаконными, посчитал, что меры по их выполнению обязательны к принятию учреждением лишь в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судами установлено, что проверяемый объект - здание "жилое" находится в федеральной собственности и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

При оценке законности п. 1 и 5 оспариваемого предписания суды, учитывая данное обстоятельство и на основании положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности пришли к верному выводу, что учреждение ответственно за нарушение требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты; возложение ответственности исключительно на руководителя организации или конкретное уполномоченное лицо противоречит целям правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, в рассматриваемом случае, руководитель выступает не как самостоятельный субъект права, а как лицо, действующее от имени заявителя. При этом ответственность юридического лица не исключает ответственность должностного лица организации.

Довод о недоказанности нарушений, зафиксированных данными пунктами, ввиду отсутствия в материалах дела дефектных ведомостей, также правомерно отклонен судом со ссылкой на акт проверки. В свою очередь учреждение в нарушение ст. 65 АПК РФ факт работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации на момент проверки документально не подтвердило.

В отношении п. 2 и 3, содержащих требования переоборудовании дверей, не соответствующих требованиям п. 6.18* и п. 5.14, таб. 2, п. 7.4. СНиП 21-01-97*, суды приняли во внимание, что факт отсутствия уплотнения на дверях, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, заявителем не оспаривается, вместе с тем, по мнению последнего, наличие такого уплотнения общими требованиями противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений не предусмотрено.

Данное утверждение опровергнуто судом на основании следующего.

Из вводных положений к СНиП 21-01-97* следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

В силу п. 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В указанном пункте в качестве условия, при котором допускаются отступления, поименована возможность не предусматривать в лестничных клетках приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Учитывая изложенное и установив, что требование п. 2 предписания касается дверей, ведущих из поэтажных коридоров на лестничную клетку, суд пришел к обоснованному выводу о его законности.

Доводы заявителя, отрицающие оборудование склада в помещения N 39 и как следствие необходимость установки в нем противопожарной с требуемым пределом огнестойкости EI 30 двери (п. 3 предписания), также признаны судом несостоятельными со ссылкой на акт проверки и план БТИ, в качестве доказательств назначения и действительного использования спорного помещения.

Ссылка учреждения на то, что исполнение требований названных пунктов повлечет изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, тогда как названные положения СНиП 21-01-97* подлежат применению лишь в части, предъявляемой к противопожарному режиму эксплуатации спорного объекта, правомерно отклонена судом как необоснованная и неподтвержденная.

Что касается п. 4 предписания, фиксирующего отсутствие на дверях подсобного помещения N 39 на 1 этаже, где допускается складирование, обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, суд руководствовался актом проверки, подтверждающим выявленное нарушение. Доводы учреждения, основанные на отрицании указанного факта со ссылкой на наличие подобного обозначения на помещении N 31 и необоснованность возложения обязанности по исполнению требований предписания на учреждение, а не его руководителя, не приняты во внимание судом по причинам, изложенным ранее при оценке законности 1, 5 и 3 оспариваемого предписания.

При рассмотрении п. 6 и 10 предписания, касающихся нарушений работы системы пожарной сигнализации, судом учтено следующее.

В силу ч. 7 ст. 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п. 3.3 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Пунктом 3.4. НПБ 104-03 допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. Допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения (п. 3.6 НПБ 104-03).

В соответствии со свидетельством о регистрации права оперативного управления объект проверки - здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 57, является жилым зданием коридорного типа. Полагая, что подобная формулировка позволяет отнести объект к многоквартирному дому с классом функциональной пожарной безопасности Ф1.3, заявитель посчитал, что установленная в здании автоматическая пожарная сигнализация соответствует указанным требованиям законодательства, а СОУЭ второго типа, оборудованию которым в соответствии с п. 19 таблицы 2 НПБ 104-03 подлежат жилые здания коридорного типа, допускает при использовании местное включение, не относится к автоматизированным системам.

Вместе с тем, из технического паспорта на объект следует, и судом установлено, что здание является общежитием и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.2. Данное обстоятельство явилось основанием для постановки верного вывода о необходимости оборудования указанного здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, работающей в автоматическом режиме 3-го типа.

Признавая несостоятельной позицию заявителя в данной части, суд кассационной инстанции соглашается с утверждением апелляционного суда о том, что положения свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления не вступают в противоречие с техническим паспортом на объект, поскольку общежитие представляет собой ни что иное, как жилое здание. Доводы об обратном основаны на собственной интерпретации и сведены к переоценке фактических обстоятельств дела.

При оценке законности п. 7, 8, 9 предписания, суд установил, что на момент проверки светильники, на 5 этаже использовались без устройства плафона; расстояние от потолка до оповещателя, определенное заинтересованным лицом органолептическим путем (ввиду отсутствия измерительных приборов, прошедших поверку, заверенных испытательной пожарной лабораторией) составляло менее 150 мм; приемно-контрольный прибор не отражал факта того, что ИПР (извещатель пожарный ручной) на 2 этаже находится с открытой крышкой, и нажатой на нем кнопкой, т.е. в сработанном состоянии, что свидетельствует о неработоспособности системы оповещения.

В соответствии с п. 3.17 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. "в" п. 42 Правил N 390).

Изложенные выше обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки, документально заявителем не опровергнуты, исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о законности требований надзорного органа в указанной части.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факты нарушения учреждением требований противопожарной безопасности апелляционным судом установлены, отказ в удовлетворении требований заявителя следует считать правомерным.

Доводы учреждения, указывающие на наличие грубых нарушений составления акта проверки, в том числе касающиеся его не направления в адрес заявителя, опровергаются материалами дела.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при разрешении вопроса о привлечении в качестве заинтересованного лица - Управления, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А60-10317/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.