Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМС" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору г. Уфы Махрова Валерия Васильевича (далее - Госинспектор Махров В.В., должностное лицо), выразившихся в незаконном возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 N 370 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (судья Решетников С.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судья Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспаривает не протокол об административном правонарушении, а решение должностного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Заявитель настаивает на том, что Общество не является ни одним из перечисленных в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" субъектов административного правонарушения; а решением о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении нарушаются права Общества, гарантированные статьей 49 Конституции Российской Федерации (презумпция невиновности), а также статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение вреда деловой репутации). Кроме того, в кассационной жалобе указано на отсутствие документального оформления результата рассмотрения судом заявления Общества об отводе судьи Решетникова С.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2019 в здании инфекционного отделения N 9 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканской клинической психиатрической больницы (далее - Учреждение) произошел пожар, при возникновении которого система речевого оповещения людей о пожаре не сработала в нарушение требований пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 НПБ 104-03, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 СП 3.13130.2009, пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1 РД 009-01-96.

В ходе проверки Госинспектор Махров В.В. пришел к выводам о том, что Общество, которое в соответствии с условиями заключенного с Учреждением договора от 24.12.2018 обязано проводить работы по техническому обслуживанию и обеспечению работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения людей о пожаре, нарушило требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 22.04.2019 N 370, основанием для принятия которого послужил составленный Госинспектором Махровым В.В. протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 N 370, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 12-223/2019 названное постановление от 22.04.2019 N 370 признано незаконным и отменено. При этом суд общей юрисдикции в этом судебном акте указал, что Общество субъектом данного административного правонарушения не являлось, вина его в совершении административного правонарушения не установлена.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 N 370 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что на момент обращения 16.09.2019 Общества в арбитражный суд с данным заявлением судом общей юрисдикции уже был принят судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа от 22.04.2019 N 370, вынесенное на основании спорного протокола от 29.03.2019 N 370, но в то же время ни протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 N 370, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Основания и процессуальные действия, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении регламентированы нормами главы 28 КоАП РФ.

Так, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В частности, с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении Госинспектором Махровым В.В. возбуждено как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании поводов, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении по факту нарушений требований противопожарной безопасности возбуждено с соблюдением требований 28.1 КоАП РФ, поскольку уполномоченное должностное лицо располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, именно как решение о возбуждении дела об указанном административном правонарушении действия Госинспектора Махрова В.В. являются законными и прав Общества не нарушают.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Данным конституционным предписаниям корреспондируют нормы статьи 1.5 "Презумпция невиновности" КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Приведенные правила составляют один из принципов законодательства об административных правонарушениях и подлежат применению при разрешении каждого дела об административном правонарушении. При этом положения главы 26 названного Кодекса, устанавливая предмет доказывания по делу об административном правонарушении, определяют доказательства и правила их оценки, в силу которых никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2982-О).

Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административных правонарушений установлена на основании доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, процессуальные требования, установленные положениями статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, Госинспектором Махровым В.В. не были нарушены.

Именно в силу принципа презумпции невиновности один лишь факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе не порождает для лица, в отношении которого составлен протокол, правовых последствий.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае Госинспектор Махров В.В. не совершил каких-либо противоправных действий в отношении Общества, а его ошибочный вывод относительно субъекта административного правонарушения, не повлек для заявителя никаких негативных последствий, и, кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N 12-223/2019 постановление административного органа от 22.04.2019 N 370 признано незаконным и отменено, суд округа считает правильными и законными выводы судов о том, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы Общества о нарушении презумпции невиновности и причинении репутационного вреда отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении нарушены права и законные интересы Общества, отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм права.

Иные вопросы о неправильном определении субъекта административной ответственности обоснованно и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу спора о законности привлечения к административной ответственности, который рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии оформления заявленного судье Решетникову С.А. отвода отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Так, в материалах дела содержится заявление Общества об отводе судьи от 28.11.2019, в котором заявитель ссылается на невозможность рассмотрения дела в том же составе суда, поскольку судьей Решетниковым С.А. высказаны положительные характеристики в отношении ответчика.

В судебном заседании 29.11.2019 судом оглашено протокольное определение об отказе в отводе судьи, мотивированное недоказанностью доводов Общества, указанных в его заявлении (протокол судебного заседания от 29.11.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Решетникова С.А., Общество не представило.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех существенных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств и доводов, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подача кассационной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), то излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.03.2020 N 46 при подаче данной кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-30972/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОМС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2020 N 46.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.