Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТОМС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу N А07-30972/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТОМС" - Габдуллин Р.Н. (доверенность от 23.01.2020), Попов М.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2020);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - Шигапов Ф.Ф. (доверенность N 11 от 21.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМС" (далее - заявитель, ООО "ТОМС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора по пожарному надзору г. Уфы Махрова Валерия Васильевича (далее - заинтересованное лицо, Госинспектор Махров В.В.), выразившихся в незаконном возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении N 575 от 13.05.2019 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, ГУ МЧС по РБ).

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Госинспектора Махрова В.В., выразившихся в незаконном возбуждении в отношении ООО "ТОМС" дела об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 N 370 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2019, ранее указанную дату и номер протокола объяснил технической ошибкой.

Определением суда от 13.12.2019 производство по заявлению ООО "ТОМС" прекращено. Обществу "ТОМС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТОМС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае обжалован не протокол об административном правонарушении, а решение должностного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТОМС" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что общество не является субъектом административного правонарушения, который определен в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Госинспектор Махров В.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Госинспектора Махрова В.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору майором внутренней службы Акчуриным А.А. на основании протокола об административном правонарушении N 370 от 29.03.2019 вынесено постановление N 370 от 22.04.2019 о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 44-49).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 постановление N 370 признано незаконным и отменено.

Заявление ООО "ТОМС" об оспаривании действий государственного инспектора по пожарному надзору г. Уфы Махрова Валерия Васильевича по составлению в отношении ООО "ТОМС" протокола об административном правонарушении N 370 от 29.03.2019 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно штампу канцелярии нарочно 16.09.2019.

Учитывая, что на момент обращения ООО "ТОМС" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по составлению протокола об административном правонарушении N 370 от 29.03.2019, административным органом было вынесено постановление и принят судебный акт, которым восстановлены права общества в сфере предпринимательской деятельности, а также то, что ни сам протокол об административном правонарушении N 370 от 29.03.2019, ни действия по его составлению не подлежат обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является актом властно-распорядительного характера, и не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не обжаловало протокол об административном правонарушении, а обжаловало действия Госинспектора Махрова В.В., выразившееся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТОМС" (путем составления протокола об административном правонарушении).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, признание незаконными действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения данного административного дела КоАП РФ не предусматривает.

Решение должностного лица о возбуждении производства по делу об административном правонарушении фиксируется протоколом, в результате указанного решения права и интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности не могут быть затронуты, поскольку их ограничение возникает в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, указанное решение должностного лица не может быть предметом самостоятельного иска.

Заявитель вправе в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловать в арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору майором внутренней службы Акчуриным А.А. на основании протокола об административном правонарушении N 370 от 29.03.2019 вынесено постановление N 370 от 22.04.2019 о привлечении ООО "ТОМС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 44-49).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2019 постановление N 370 признано незаконным и отменено.

Заявление ООО "ТОМС" об оспаривании действий Госинспектора Махрова В.В. по составлению в отношении ООО "ТОМС" протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 N 370 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно штампу канцелярии нарочно 16.09.2019.

При таких обстоятельствах, на момент обращения ООО "ТОМС" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по составлению протокола об административном правонарушении от 29.03.2019, административным орган было вынесено постановление и принят судебный акт, которым восстановлены права общества в сфере предпринимательской деятельности. Законность действий должностного лица, в том числе выразившихся в принятии решения о возбуждении административного дела, оценивается судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В настоящем случае спор о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассмотрен, таким образом, права заявителя восстановлены.

Доводы, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе (нарушение принципа презумпции невиновности, установленного статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 1.5 КоАП РФ, неправильное определение субъекта административной ответственности), относятся к существу спора о законности привлечения к административной ответственности и должны оцениваться при рассмотрении судом указанного дела об административном правонарушении.

Иные доводы общества не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу вынесено в рамках дела об административном правонарушении, и по данной категории дел в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. о прекращении производства по делу N А07-30972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ТОМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "ТОМС" (ОГРН 1140280956410) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2019 г. N 302.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.