Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - общество "Альфа", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа" - Мухарин С.А. (доверенность от 08.04.2019), Кусаматова Н.М. (доверенность от 08.04.2019);

18-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) - Мирзянов С.Н. (доверенность от 25.12.2018).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества "Альфа" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2018 (судья Цыренова Е.Б.), заявление отдела удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Щеклеиной Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Общество полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не обладает полномочиями на обслуживание пожарной сигнализации в помещениях, занимаемых администрацией Ананьинского сельского поселения. По мнению общества, суды неверно толковали предмет договора, заключенного им с Муниципальным бюджетным учреждением "Ананьинский информационно-досуговый центр" (далее - учреждение), посчитав, что принятая сторонами формулировка возлагает на общество ответственность за надлежащее содержание противопожарного оборудования во всем здании. Делая данный вывод, суды кроме того необоснованно отклонили ссылку общества на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении директора общества "Альфа" по тем же эпизодам в связи с недоказанностью виновности последнего.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и административным органом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.06.2018 N 36 отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, занимаемом администрацией, расположенном по адресу: Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, 29, по результатам которой составлен акт от 09.08.2018 N 36.

В ходе проверки выявлено, что на основании соответствующей лицензии 18.05.2016 N 59-Б/00371 и договора от 01.01.2018 N 77-17-ТО, заключенного с учреждением, имеющим право оперативного управления данным зданием, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию размещенной в нем системы пожарной сигнализации.

Установив, что на указанном объекте допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьями 4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктами 13.3.3 и 13.14.5 Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 3.13130.2009), пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), отдел составил в отношении общества протокол от 15.08.2018 N 48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав выявленные нарушения установленными, вину общества в их совершении доказанной, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюденным, удовлетворили требования отдела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 4 *** Закона N 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании пункта 6 Закона N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно статье 54 указанного Закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (статья 83 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований в кабинете главы поселения (помещение N 13 по техническому паспорту) пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см от приборов освещения; в помещениях коридора, где установлены приемно-контрольные приборы и приборы управления, не обеспечены круглосуточное пребывание дежурного персонала, а равно раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; системы и установки противопожарной защиты, в частности дымовой пожарной извещатель и прибор приемно-контрольный ВЭРС-ПК2 находятся в неисправном состоянии.

Указанное свидетельствует о том, что общество, оказывая по договору с учреждением услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в спорном здании, ненадлежащим образом осуществляет указанный вид деятельности, допуская при этом нарушения требований пожарной безопасности, которые влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В контексте сделанного вывода, суды отклонили доводы общества, утверждающего о том, что его обязанность по обслуживанию пожарной сигнализации территориально ограничена площадью помещений, занимаемых учреждением, и не распространяется на помещения, в которых располагается администрация, поскольку та не является стороной по договору от 01.01.2018 N 77-17-ТО. Данный довод противоречит формулировке предмета вышеназванного договора, по которому заинтересованное лицо приняло на себя обязательства осуществлять указанную деятельность в конкретном здании, располагающемся по адресу Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, 29, полностью (а не частично) переданном учреждению в оперативное управление. Таким образом, именно здание, а не юридическое лицо является объектом обслуживания, и размещение в его отдельных помещениях администрации не освобождает общество от исполнения принятых по договору обязательств.

Факт принятия на обслуживание всей пожарной сигнализации здания также подтверждается подписанными обществом "Альфа" актом приемки на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, актом обследования ее технического состояния, актом осмотра технических средств (приложение N 1, 2 и 3 к договору от 01.01.2018 N 77-17-ТО). Данная система является единой, охватывает все строение; доводы общества об обратном со ссылкой на индивидуальность доступа и разницу в управлении сигнализацией на 1 и 2 этаже документально не подтверждены.

Ссылка на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Чернушка по делу о прекращении производства по делу о привлечении директора общества "Альфа" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не принята во внимание судами, поскольку правовая оценка судом общей юрисдикции действий руководителя заинтересованного лица и дальнейшее применение конкретных положений закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности с предшествующим поведением общества, которое ранее в рамках исполнения договора от 01.01.2018 N 77-17-ТО осуществляло устранение неисправностей противопожарной сигнализации на объекте, в том числе по обращениям администрации, подтверждает обоснованность выводов судов о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Обществом "Альфа" не представлено доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на добросовестное осуществления лицензируемого вида деятельности, недопущение и своевременное устранение нарушений пожарной безопасности на обслуживаемом им объекте. Напротив, несмотря на неоднократные обращения главы администрации в адрес заинтересованного лица о наличии неисправностей в системе пожарной сигнализации (19.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018), последнее проигнорировало их, на что указывает письмо администрации Ананьинского сельского поселения от 24.07.2018 N 192, представленное административному органу в рамках проверки.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, оснований для освобождения лица от административной ответственности суды также не обнаружили.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание, избранное судом, соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией названной статьи, назначено с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, степени вины общества; обстоятельств, позволяющих признать данное деяние малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Отклоняя доводы общества, суды верно отметили, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, само по себе при наличии доказательства надлежащего извещения общества "Альфа" о месте и времени проведения указанного процессуального действия путем направления письма по официальному адресу электронной почты юридического лица, не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не представило доказательств того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства нарушил его права, в том числе право на справедливое, полное и всестороннее рассмотрение дела, учитывая, что все возражения заинтересованного лица и все представленные им доказательства нашли свою правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, будучи направленными к переоценке установленных судами обстоятельства спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и потому не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу N А50-26448/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.