Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Мирзаянов С.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829) - Бобошина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2018 года

по делу N А50-26448/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа"

о привлечении к административной ответственности,

18 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ОА "Альфа") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018) заявленные требования удовлетворены; ООО "ОА "Альфа" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "ОА "Альфа". Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные ООО "ОА "Альфа" к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2018 N 36 государственным инспектором Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы в период с 23.07.2018 по 09.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией Ананьинского сельского поселения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, 29 (здание находится в оперативном управлении МБУ "Ананьинский информационно-досуговый центр").

В ходе проверки установлено, что ООО "ОА "Альфа" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.05.2016 N 59-Б/00371 (л.д. 20).

На момент проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в кабинете главы поселения (помещение N 13 по техническому паспорту) пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 50 см от приборов освещения, что является нарушением требований ст. 4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.3.3 Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- допущена установка прибора приемно-контрольного и приборов управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (установлено в коридоре), не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, что является нарушением требований ст. 4, 6, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5 Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- не обеспечивается исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, визуально установлено, что индикатор контроля на дымовом пожарном извещателе в положении постоянного включения, также на приборе приемно-контрольном ВЭРС-ПК2 видно, что шлейф 1 не находится под охраной (индикатор не горит), что является нарушением требований п. 61 ППР в РФ. Нарушение устранено в ходе проверки, акт от 25.07.2018.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2018 N 36 (л.д. 12-15).

Согласно контракту от 01.01.2018 N 77-17-ТО на техническое обслуживание пожарной безопасности, заключенному между ООО "ОА "Альфа" (Исполнитель) и МБУ "Ананьинский информационно-досуговый центр" (Заказчик) (л.д. 18-19) техническое обслуживание пожарной сигнализации на объекте - здание МБУ "Ананьинский информационно-досуговый центр" осуществляет ООО "ОА "Альфа" (п. 1.1). Техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения технических неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами (п. 1.2.1). Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 6.1).

Как следует из письма администрации Ананьинского сельского поселения от 24.07.2018 N 192 (л.д. 11), неисправность пожарной сигнализации была обнаружена 19.07.2018, о чем было незамедлительно сообщено ООО "ОА "Альфа", как Исполнителю по техническому обслуживанию пожарной безопасности, но вызов был проигнорирован, повторно общество уведомлялось 20.07.2018 и 24.07.2018.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Чернушинского и Куединского муниципальных районов по пожарному надзору 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы составлен протокол N 48 об административном правонарушении, которым вышеуказанные действия ООО "ОА "Альфа" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 26-27).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОА "Альфа" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В п. 4 Закона N 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

На основании п. 6 Закона N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В ст. 83 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" определено, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Согласно п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

ООО "ОА "Альфа" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 18.05.2016 N 59-Б/00371.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом от 01.01.2018 N 77-17-ТО ООО "ОА "Альфа" оказывает Администрации Ананьинского сельского поселения услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в здании МБУ "Ананьинский информационно-досуговый центр", расположенном по адресу: Чернушинский район, с. Ананьино, ул. Центральная, 29.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ОА "Альфа" оказываются услуги МБУ "Ананьинский информационно-досуговый центр" на основании контракта с учреждением, а не с Администрацией Ананьинского сельского поселения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по осуществлению технического обслуживания пожарной сигнализации во всем здании, являющегося муниципальной собственностью, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения, которое заключило контракт на техническое обслуживание пожарной сигнализации всего здания по адресу Пермский край, Чернушинский район, с.Ананьино, ул. Центральная, 29, в целом, а не отдельных его помещений.

Это следует из содержания контракта N 77-17-ТО от 01.01.2018 с приложением к нему: акта приемки на техническое обслуживание системы ПС (приложение N 1 к контракту), акта обследования технического состояния системы ПС (приложение N 2), акта осмотра технических средств (приложение N 3).

При этом необходимо учесть, что согласно "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, система пожарной сигнализации - это совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

Согласно разделу 2 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31), под установкой пожарной сигнализации понимается совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и/или выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технических устройств.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что спорный объект оборудован единой системой пожарной сигнализации, обслуживание которого осуществляется заявителем.

При заключении договора и его исполнении, что подтверждается объяснениями опрошенных лиц и не опровергнуто заявителем, заявителем не оспаривался предмет контракта.

Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование системы пожарной сигнализации в здании, занимаемом не только МБУ "Ананьинский информационно-досуговый центр", но и главой Администрации Ананьинского сельского поселения.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Общество имело возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями лицензионного законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на постановление мирового судьи от 22.10.2018 по делу N 5-727/2018, поскольку доказательств вступления в законную силу данного судебного акта заявителем не представлено, как следует из отзыва органа надзора, на постановление подана жалоба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ могут иметь установленные мировым судьей обстоятельства, а не правовая оценка данных обстоятельств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "ОА "Альфа" несостоятельны и подлежат отклонению.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 N 48 составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО "ОА "Альфа". При этом о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 15.08.2018 к 11 час. 00 мин. ООО "ОА "Альфа" было направлено определение от 13.08.2018 посредством электронной почты, которое получено Паршаковой Е.Р., что подтверждается отчетом о прочтении (вх. N 149 от 13.08.2018).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное заинтересованном лицом ООО "ОА "Альфа" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и правомерно рассмотрел настоящий спор.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2018 года по делу N А50-26448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 781 от 19.10.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.