Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее - Пермьстат) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N А50-29927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Куфонина, 19" (далее - товарищество) о признании незаконным и отмене постановления Пермьстата от 29.11.2018 N 2.11-35-523с/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования товарищества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судья Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Пермьстат просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, полагает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество было извещено надлежащим образом с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП РФ. Пермьстат считает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения в области официального статистического учета, и нарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, указывая на недоказанность со стороны Пермьстата довода о надлежащем извещении и на неправильное толкование норм права по вопросу подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пермьстат выявил факт нарушения товариществом требований Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2007 N 282-ФЗ), пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.08.2008 N 620 (далее - Положение о предоставлении статистических данных), Приказа Росстата от 15.08.2016 N 427 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - Приказ Росстата от 15.08.2016 N 427) в установленный срок заявитель не представил статистическую форму N 22-ЖКХ (сводная) за январь - сентябрь 2018 года; срок представления истек - 30.10.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении товарищества протокола от 14.11.2018 N 2.11-35-523с/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пермьстат принял постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 N 2.11-35-523с/2018, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об его отмене.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Пермьстат не доказал выполнение им в ходе административного производства требований административного законодательства о надлежащем извещении товарищества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. При этом суды признали факт виновного противоправного совершения товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд признал, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему заключению.

Частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или повторное несвоевременное предоставление этих данных либо повторное предоставление недостоверных первичных статистических данных в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ, Положением о предоставлении статистических данных, Приказом Росстата от 15.08.2016 N 427.

Нарушение товариществом указанных нормативных требований, выразившееся в непредставлении в территориальный орган Росстата статистической формы N 22-ЖКХ (сводная) за январь - сентябрь 2018 года в срок до 30.10.2018 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и товариществом не оспаривается и не опровергнуто, и это в совокупности с тем, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. с применением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена вина товарищества, свидетельствует о наличии в его действиях всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при составлении протокола об административном правонарушении представитель товарищества не присутствовал, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения товарищества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, Пермьстат эти обстоятельства документально не опроверг.

Так, судами установлено, что в качестве доказательств извещения товарищества о рассмотрении дела об административном правонарушении Пермьстат в материалы дела представил копии сопроводительного письма от 15.11.2018 N ВП-27-2.09/2801-др, почтового конверта, содержащего отметку: "возврат по истечении срока 29.11.2018", а также уведомление почтовой службы о вручении корреспонденции адресату, которое при этом не содержит даты вручения и подписи лица, свидетельствующих о таком факте получения корреспонденции.

Оценка указанных документов в их совокупности не позволила судам признать представленные доказательства как подтверждающие факт надлежащего вручения органом почтовой связи уведомления о поступившей в адрес товарищества корреспонденции, следовательно, и извещения товарищества о дате и времени рассмотрении административного дела.

Дополнительно апелляционный суд верно отметил, что Пермьстат не использовал все возможные меры для надлежащего уведомления товарищества о дате и времени рассмотрения дела (телеграммой, телефонограммой и иные).

Поскольку в данном случае имело место существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, препятствующее полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающее права и гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, суды удовлетворили требования товарищества правильно.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В конкретном случае заявитель оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в качестве субъекта предпринимательской деятельности и именно в связи с осуществлением им экономической деятельности, иного не доказано.

Довод Пермьстата о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, не приводившийся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с учетом всех существенных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств и доводов, при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу N А50-29927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.