Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А50-2511/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - АО "ЧМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам от 30.10.2015 N 144/1/1 в части пунктов 1 - 11, 14 - 25, 27 - 33, 36 - 39, 42 - 43.

Решением суда от 27.05.2016 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 28, 29, 30, 31, 32. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания в части пунктов 28, 29, 30, 31, 32 законным и обоснованным.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что здание 1985 года постройки, на момент ввода в эксплуатацию данного здания требования к эвакуационным выходам были такими же, что и требуется в п. 28, 29, 30, 31, 32 оспариваемого предписания.

Управление полагает, что оспариваемое предписание в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 28 - 32 соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЧМЗ" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2015 N 144 Управлением в отношении ОАО "ЧМЗ" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.10.2015 N 144 и вынесено предписание от 30.10.2015 N 144/1/1.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в целях устранения которых в адрес ОАО "ЧМЗ" выдано предписание от 30.10.2015 N 144/1/1.

ОАО "ЧМЗ", полагая, что выданное предписание в части пунктов 1 - 11, 14 - 25, 27 - 33, 36 - 39, 42 - 43 является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказана законность и обоснованность пунктов 28, 29, 30, 31, 32 оспариваемого предписания, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворил, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 28, 29, 30, 31, 32 послужили следующие выводы Управления.

Согласно п. 28 предписания ширина запасного эвакуационного выхода из здания наружу (из помещения N 36, расположенного на первом этаже согласно плану и экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта нежилого помещения от 07.04.2010 N 5741) составляет 0,78 м, чем нарушены п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В соответствии с п. 29 предписания ширина эвакуационного выхода с 4 этажа в лестничную клетку (ведущего в помещение N 4, расположенного на четвертом этаже согласно плану и экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта нежилого помещения от 07.04.2010 N 5741) составляет 0,75 м, чем нарушены п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В силу п. 30 предписания ширина второго эвакуационного выхода с 4 этажа в лестничную клетку (ведущего в помещение N 5, расположенного на четвертом этаже согласно плану и экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта нежилого помещения от 07.04.2010 N 5741) составляет 0,96 м, чем нарушены п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В п. 31 предписания указано, что ширина второго эвакуационного выхода с 4 этажа в лестничную клетку (ведущего в помещение N 5, расположенного на четвертом этаже согласно плану и экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта нежилого помещения от 07.04.2010 N 5741) составляет 0,96 м, чем нарушены п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

Согласно п. 32 предписания ширина эвакуационных выходов со 2 и 3 этажа в лестничную клетку составляет 1,05 м, чем нарушены п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

В п. 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу 5.2.14. СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В статье 37 указанного закона предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЧМЗ" эксплуатирует здание, построенное в 1985 году.

На основе анализа указанных норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменяется ОАО "ЧМЗ", содержащие требования не противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи ОАО "ЧМЗ", арендующее здание, введенное в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие указанных СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "ЧМЗ" о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 28, 29, 30, 31, 32.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А50-2511/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.