Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-18215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" (ИНН 0278152101, ОГРН 1080278008326; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) от 30.09.2013 N 139 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура.

Решением суда от 12.02.2014 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, выражая несогласие с выводов судов относительно недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Прокуратура отмечает, что протокол осмотра помещения не является единственным доказательством по делу и не обязателен к составлению; предусмотренный ст. 27.8 Кодекса порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в рассматриваемом случае не применяется. Прокуратура указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в справке. Таким образом, по мнению Прокуратуры, содержащиеся в справке сведения о несоблюдении обществом требований в области пожарной безопасности являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях обязательных требований действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с сотрудником управления 12.08.2013 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности проведена выездная проверка территории принадлежащего обществу склада лесоматериалов, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Аксакова, 12а.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), а именно:

- в помещении административно-бытового вагона и на территории общества эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (нарушение подп. "а" п. 42 Правил);

- на территории общества допускается использование временной электропроводки (в нарушение подпункта "з" пункта 42 Правил);

- в помещении бытового вагона допускается использование электроплиты, не имеющей устройства тепловой защиты (нарушение подп. "г" п. 42 Правил);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не исправны (истек срок действия вещества огнетушения), на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (нарушение п. 478 Правил).

По факту указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору 16.08.2013 составлена справка.

Помощником прокурора также составлена справка о проведении проверки.

Выявленные при проверке факты послужили основанием для вынесения Прокуратурой 30.08.2013 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, которое направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 30.09.2013 N 139 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Из материалов дела следует, что общество владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Аксакова, 12а, и использует их для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, общество несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а значит, является субъектом административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в ст. 28.1 Кодекса, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу, отражены в справках инспектора по пожарному надзору и помощника прокурора.

Между тем, суды обоснованно указали на то, что данные справки не могут быть признаны первичными документами, фиксирующими факт отсутствия на используемых заявителем объектах установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку они составлены не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения.

Как установили суды, какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вмененного обществу правонарушения (протоколы, акты), в ходе проверки не составлялись.

При этом судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выявленных в ходе проверки нарушений, приложенные к справке помощника прокурора фотоматериалы, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить, в ходе каких мероприятий административной проверки велась фотосъемка.

Апелляционной суд также обоснованно отклонил ссылку управления и Прокуратуры на имеющееся со стороны руководителя общества согласие с выявленными в ходе проверки нарушениями, поскольку само по себе наличие такого согласия не освобождает административный орган от установленной законом обязанности подтвердить факт совершения обществом административного правонарушения путем получения допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-18215/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.