Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан и УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г. по делу N А07-18215/2013 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛесПром" (далее - заявитель, ООО "УралЛесПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее - административный орган, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 139 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган и прокуратура обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб идентичны и состоят в следующем.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

По мнению апеллянтов, требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные КоАП РФ, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра. Апеллянты указывают, что нарушения, выявленные в ходе совместной проверки, были зафиксированы в справках, которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства дела и вину общества в допущенных нарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 прокуратурой совместно с МЧС проведена выездная проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории склада лесоматериалов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Аксакова 12А, принадлежащего ООО "УралЛесПром".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), а именно:

- в помещении административно-бытового вагона и на территории общества эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (в нарушение подпункта "а" пункта 42 Правил);

- на территории ООО "УралЛесПром" допускается использование временной электропроводки (в нарушение подпункта "з" пункта 42 Правил);

- в помещении бытового вагона допускается использование электроплиты, не имеющей устройства тепловой защиты (в нарушение подпункта "г" пункта 42 Правил);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не исправны (истек срок действия вещества огнетушения), на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (в нарушение пункта 478 Правил).

16.08.2013 государственным инспектором МЧС Раскопиным П.А. составлена справка о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 24). Помощником прокурора Баевым А.З. также составлена справка о проведении проверки (без даты и без номера) (т. 1, л.д. 36).

По итогам проверки 30.08.2013 заместителем прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48-49).

30.09.2013 МЧС вынесено постановление N 139 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении от 02.04.2009 N 486-О.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Между тем в рассматриваемом деле фактически первичным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, являются справки инспектора административного органа и помощника прокурора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные справки не относятся ни к одному из способов фиксации доказательств, а представляют собой внутренний служебный документ административного органа.

Кроме того, справки составлены не в день проведения проверки и не по месту проведения проверки.

При этом какие-либо первичные документы, фиксирующие нарушения (протоколы, акты), в ходе проверки не составлялись.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, понятые и заявитель в осмотре не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъемку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

В материалы дела административным органом представлены фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факты выявленных нарушений.

Однако эти фотоматериалы не подтверждают факта вменяемого обществу нарушения, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить, в ходе каких мероприятий административной проверки велась фотосъемка.

Материалы фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Ссылка апеллянтов на выраженное руководителем общества согласие с выводами административного органа не освобождает административный орган от установленной законом обязанности подтвердить факт совершения обществом правонарушения путем получения допустимых доказательств. В этой связи ссылка подателей жалоб на наличие такого согласия со стороны руководителя заявителя, как на доказательство совершения правонарушения, подлежит отклонению. В свою очередь, общество при получении постановления об административном правонарушении заявило свое несогласие с ним, о чем сделана соответствующая запись.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, указанные выше справки, представляют собой не основанные на первичных доказательствах мнения должностных лиц этих органов о незаконности осуществляемой заявителем деятельности.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб неосновательны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г. по делу N А07-18215/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан и УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.