Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу N А50-26486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тандер" - Филатов А.В. (доверенность от 12.07.2019).

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - надзорный орган) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 17.05.2019 N 71/1/2, выданного надзорным органом.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж"), индивидуальный предприниматель Петухов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Тандер" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (статьи 1, 17, 20), подлежащий применению, и неправильно истолкован Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (статья 6.1); указывает, что общество "Тандер" (арендатор объекта) не было извещено о проведении проверки, акт проверки не получало; отмечает, что поскольку результатом проверки явилось выявление нарушений, связанных с деятельностью заявителя, повлекшее, в том числе выдачу предписания, неуведомление заявителя и неполучение им акта проверки нарушают не только права указанного лица на присутствие при проверке и дачу объяснений, получение информации по предмету проверки, представление возражений по ходу проверки и по ее результатам, но и лишают объективности те доказательства, которые получены в ходе такой проверки, что, в свою очередь, влияет на обоснованность требований, изложенных в предписании. В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы относительно содержания оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжений заместителя начальника надзорного органа от 11.03.2019 N 35, от 11.04.2019 N 71 в отношении общества "Уралстроймонтаж" в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 17.05.2019.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений предписания были выданы как собственнику помещений - обществу "Уралстроймонтаж", так и арендатору - обществу "Тандер" (предписание N 71/1/2), которым предложено устранить нарушения до 03.02.2020.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности фактов правонарушений и выводов о том, что проверка проведена уполномоченным лицом и предписание выдано в пределах его компетенции, оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и прав общества "Тандер" не нарушает, поскольку проверка проведена в отношении объекта.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в области пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Арендатора нежилого помещения (статьи 198, 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Действительно, требования о соблюдении на объекте защиты пожарной безопасности должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Между тем, Закон N 69-ФЗ, устанавливая особенности проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, применение Закона N 294-ФЗ в принципе не исключает.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 названного Федерального закона). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статьям 6, 6.1 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона N 294-ФЗ. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 30.11.2016 N 644, следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N БрзФ/194/13 и от 01.11.2014 N БрзФ/190/14, заключенными между обществом "Уралстроймонтаж" и обществом "Тандер", заявитель является арендатором нежилого одноэтажного здания общей площадью 982,1 кв. м и нежилых помещений площадью 350 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 1148,6 кв. м по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.11.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости 25.10.2019 зарегистрированы за Петуховым А.В.

Арендатору нежилых помещений выдано предписание от 17.05.2019 N 71/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных на указанном объекте.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования и отклоняя доводы общества "Тандер" о допущенных надзорным органом нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, исходили из того, что неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, по смыслу норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено, что в отношении арендатора нежилого помещения выездную проверку заинтересованное лицо не назначало и не проводило, оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки общества "Уралстроймонтаж" со ссылкой на Закон N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество "Тандер" не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки и актом проверки ознакомлен только собственник спорного здания.

Таким образом, надзорный орган не рассмотрев документы и доводы общества "Тандер" в досудебном порядке, в ходе проверки, лишая его возможности привести какие-либо пояснения и представить документы по выявленным нарушениям, нарушает права заявителя, гарантированные ему законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует вышеуказанным положениям Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ, поэтому у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества "Тандер".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а заявленные требования общества "Тандер" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу N А50-26486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу отменить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и отменить предписание 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 17.05.2019 N 71/1/2.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Тандер".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.