Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Тандер": Мельников А.А., паспорт, доверенность от 02.07.2019;

от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю: Кирьянов И.С., удостоверение, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж", индивидуального предпринимателя Петухова Андрея Васильевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Тандер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года по делу N А50-26486/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Петухов Андрей Васильевич,

о признании недействительным предписания,

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 17.05.2019 N 71/1/2, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Петухов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предписание нарушает права заявителя, вынесено заинтересованным лицом с грубым нарушением порядка проведения проверки; в адрес общества не поступало уведомление о проверке (распоряжение, приказ не изданы); в отношении общества в едином реестре проверок генеральной прокуратуры также нет сведений о проведении плановой/внеплановой проверки; таким образом, имели место нарушения, указанные в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, пунктах 1, 6, 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, которые являются грубыми и влекут недействительность результатов проверки

Помимо этого, податель жалобы оспаривает наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5, 9, 16, 17, 23, 26, 29, 30, 32, 33 предписания, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, а пункт 6.2.7 упомянутого ГОСТ не относится к нормативным документам по пожарной безопасности; судом необоснованно не принят во внимание стандарт организации АО "Тандер" ВНПБ 70-17, в котором определено понятие основного эвакуационного прохода; предписание выдано в отношении имущества, не входящего в предмет договора аренды; надзорным органом не доказана нарушение требований подпункта 11.1 пункта 11 Таблицы А2 СП 5.13130.2009; документы и расчеты, которыми определена категория помещений, не должны храниться на объекте защиты; не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие несоблюдение требования пункта 72.2. СП 1.13130.2009; у общества не запрашивались документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, вентиляции с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре; ГОСТ 12.4.026-2015 не предусматривает требование об обязательном исполнении разметки и знаков пожарной безопасности на основе фотолюминесцентных материалов; РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (утв. ГУВО МВД РФ 22.12.1993) не относится к нормативным документам по пожарной безопасности и его выполнение не является обязательным для исполнения.

Надзорный орган в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество Производственно-коммерческая фирма "Уралстроймонтаж", индивидуальный предприниматель Петухов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества N БрзФ/194/13 от 01.11.2013 и N БрзФ/190/14 от 01.11.2014, заключенными ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" и АО "Тандер", заявитель является арендатором нежилого одноэтажного здания общей площадью 982,1 кв. м и нежилых помещений площадью 350 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания общей площадью 1148,6 кв. м по адресу: г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.11.2019 право собственности на указанные объекты недвижимости 25.10.2019 зарегистрированы за Петуховым Андреем Васильевичем.

В соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, размещенным на официальном сайте Генерального прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжений N 35 от 11.03.2019 и N 71 от 11.04.2019 в отношении ООО ПКФ "Уралстроймонтаж" проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (л.д. 21-26), 17.05.2019 составлен акт проверки.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений предписания были выданы как собственнику помещений ООО ПКФ "Уралстроймонтаж", так и арендатору в лице АО "Тандер" - предписание N 71/1/2, предложив устранить нарушения до 03.02.2020.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания N 71/1/2 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Обжалуя решение суда, общество полагает, что административным органом при проведении проверки не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в частности допущены грубые нарушения, поименованные в пунктах 1, 6, 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Проверив соответствующие доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений N 35 и N 71 от 11.03.2019, в которых в качестве проверяемого лица указано ООО ПКФ "Уралстроймонтаж".

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты в силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ является необходимым и достаточным основанием для проведения такой проверки.

При этом неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать, либо измениться), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ и при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения проверки органом госпожнадзора.

Из материалов дела следует, что собственник здания (объекта защиты) в г. Чусовой по ул. Коммунистическая, 15 был ознакомлен с распоряжениями о проведении проверки и составленным по ее результатам актом. Отдельного извещения АО "Тандер", которое является арендатором помещений в здании, Закон N 69-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона N 69-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом грубых нарушениях, указанных в пунктах 1, 6, 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, следует признать несостоятельными.

Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов, судом по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, не установил наличие необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из заявления общества, направленного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы, общество оспаривает законность отдельных пунктов предписания, в которых отражены установленные нарушения: план эвакуации людей на случай пожара выполнен не в фотолюминесцентном исполнении (пункты 1, 23); пространство за подвесным потолком в торговом зале при прокладке в нем трубопроводов систем кондиционирования и вентиляции с изоляцией выполненной из горючего материала не защищено автоматической установкой пожаротушения (пункты 2, 29); не предоставлены документы, подтверждающие категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, указанные на дверях складских помещений (В-2) и электрощитовой (В-4) (пункты 5, 26); наибольшее расстояние от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода не соответствует 35 м при размере торгового зала 23,68 м на 31,68 м (пункт 12); не предоставлены документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления (далее - системы вентиляции) с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре (пункт 9 предписания); в здании отсутствует разметка элементов фотолюминесцентных эвакуационных систем (пункт 16); знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены не в фотолюминесцентном исполнении (пункты 17, 21); на 1-м этаже в отделе Магнит Косметик шлейфы автоматической пожарной сигнализации, проложенные за фальшпотолком не прикреплены к перекрытию (лежат на фальшпотолке) (пункт 30); на первом этаже при выходе из торгового зала перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальная входная площадка выполнена с глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (ширина дверного полотна 0,95 м, глубина площадки 1,27 м (пункт 33).

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ), планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В ГОСТ Р 12.04.026-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", введенном в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст, план эвакуации определен знак пожарной безопасности, указывающий путь эвакуации из точки своего расположения на плане помещения, а также эвакуационные выходы, места размещения средств противопожарной защиты, медицинских средств, средств спасения и связи, правила поведения людей, порядок и последовательность их действий в условиях пожара и/или чрезвычайной ситуации (пункт 3.5); знаки безопасности, изготовленные на основе несветящихся материалов, следует применять в условиях хорошего и достаточного освещения (пункт 6.2.3).

Поскольку имеющиеся на момент проверки в магазине заявителя планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, в отсутствие доказательств того, что данные планы эвакуации отвечают требованиям ГОСТ 12.4.026-2015 для несветящихся материалов, а именно, имеют внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, пункты 1, 23 предписания являются законными.

В пунктах 2, 29 предписания отражено нарушение, выразившееся в том, что пространство за подвесным потолком (торговый зал), при прокладке в нем трубопроводов систем кондиционирования и вентиляции с изоляцией, выполненной из горючих материалов, не защищено автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии со статьей 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1). Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Законом N 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10).

Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены Сводом правил 5.13130.2009, который в силу пункта 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности.

Исходя из подп. 11.1 пункта 11 табл. А.2 СП 5.13130.2009 пространства за подвесными потолками и под двойными полами при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г1 - Г4 в не зависимости от объема горючей массы следует защищать автоматической установкой пожаротушения.

При обустройстве подвесного потолка в торговом зале магазина в качестве теплоизоляционного изделия применяются изделия ТИЛ ИТ в виде трубок с группой горючести Г-1, что подтверждено сертификатом соответствия, представленном в ходе проверки директором ООО ПКФ "Уралстроймонтаж".

Доводы апеллянта со ссылками на пункт 2 примечания к табл. А.2 СП 5.13130.2009 апелляционным судом не принимаются, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязанности по обустройству автоматической установки пожаротушения.

Пунктами 5, 26 предписания обществу вменяют нарушения, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны, указанные на дверях складских помещений и электрощитовой в нарушение требований части 3 статьи 4, частей 3, 4 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.2 СП 12.13130.2009.

Не оспаривая факта непредставления документов, общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у владельца объекта защиты хранить и представлять контролирующим органам документы, содержащие расчет, на основании которого определены категории помещений; формы таких документов нормативно не закреплены.

Согласно части 3 статьи 27 Закона N 123-ФЗ категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона N 123-ФЗ определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д). Аналогичная норма содержится в пункте 5.2 СП 12.13130.2009.

Категории помещений и зданий определяются, исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также, исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (пункт 4.2 СП 12.13130.2009).

В силу вышеприведенных норм закона документы и расчеты, указанные в пунктах 5, 26 предписания владелец объекта должен представить органу госпожнадзора в ходе проверки.

При проверке доводов жалобы по пункту 9 предписания апелляционный суд также придерживается позиции о необходимости представления документов, подтверждающих проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления.

То обстоятельство, что представителя общества собственник здания не привлек к участию в проверке, в связи с чем документы не были представлены, на законность предписания не влияет.

В отсутствие соответствующих документов надзорный орган правомерно включил спорные пункты в предписание. При представлении надлежащих документов надзорным органом будет разрешен вопрос о снятии с контроля предписания. Права общества как владельца объекта в данном случае не могут считаться нарушенными.

Согласно пунктам 16, 17, 21 предписания в здании отсутствует разметка фотолюминесцентных эвакуационных систем; знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, эвакуационные знаки безопасности, выполнены не в фотолюминесцентном исполнении в нарушение части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.4.1, табл. Ж.1, И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001.

В силу пункта 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2015 знаки пожарной безопасности (таблица К.1), размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности (таблица Л.1) и знак безопасности ЕС 01 (таблица Л.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с 8.2 либо иметь внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, оснований для признания недействительными пунктов 16, 17, 21 предписания не усматривает.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2 м при торговой площади свыше 150 до 400 кв. м. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Пунктом 32 предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что при площади торгового зала от 150 до 400 кв. м ширина основных эвакуационных проходов меньше 2 м (фактически 1,6 м).

Оспаривая данный пункт предписания, общество ссылается на разработанный непосредственно АО "Тандер" стандарт организации - ВНПБ 70-17 (утвержден МЧС России), пунктами 3.4, 6.4.6 определено понятие основного эвакуационного прохода, ширина основного эвакуационного прохода - не менее 1,8 м при площади торгового зала от 150 до 400 м.

Общество полагает, что в отсутствие нормативно закрепленного понятия "основной эвакуационный проход" необходимо руководствоваться понятиями, закрепленными в стандарте организации.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.0.6.2019 N 1317 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает доводы общества несостоятельными и отклоняет, учитывая, что ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (письмо МЧС России от 18.12.2013 N 19-3-1-5587.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необоснованность включения в предписание пункта 12 о несоблюдении обществом требований пункта 7.2.2. табл. 19 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171). План торгового зала с указанием лучей расстояний, на который имеется ссылка в апелляционной жалобой, не представлен.

Кроме того, при наличии такого документа и доказанности соблюдения правил пожарной безопасности надзорному органу, предписание считается исполненным и снимается с контроля надзорным органом.

Доводы общества о незаконности пункта 33 предписания, мотивированные тем, что горизонтальная входная площадка не входит в арендуемые помещения также подлежат отклонению, поскольку по условиям договора аренды N БрзФ/190/14 от 01.11.2014 (пункт 3.1.2) общество обязуется, в том числе, соблюдать правила пожарной безопасности на арендуемом объекте. Поскольку обязанность по обеспечению безопасной эвакуации людей из арендуемого помещения лежит на арендаторе помещений, выполнение требований пожарной безопасности в отношении горизонтальной входной площадки перед наружной дверью (перед входом в магазин) лежит на обществе.

Доводы об отсутствии у общества обязанности по соблюдению требований РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ, поскольку данный документ не относится к нормативным документам по пожарной безопасности, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании закона, руководствуясь частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В целом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности, отраженных в предписании.

Факты нарушений норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки, и заявителем документально не опровергнуты.

Общество считает, что нарушения, указанные в предписании не доказаны. Вместе с тем, приведенные в письменных пояснениях доводы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и зафиксированные в акте проверки нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу N А50-26486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.