Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения НД по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-16199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - Жарков Н.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 11/3-15-9),

общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал" (далее - заявитель, общество) - Сасина И.В. (доверенность от 09.11.2015 N 40/С9).

Общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными п. 10, 15 предписания заинтересованного лица от 10.03.2016 N 5-12/1/1 и об обязании его устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда от 04.07.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 10 предписания от 10.03.2016 N 5-12/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, указывая, что действующий до 2000 г. СНиП II-35-76 "Котельные установки" не предусматривает проектирование автономных источников теплоснабжения, встроенных в здания, то есть до момента введения в силу Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения. СП 41-104-2000, одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя России от 16.08.2000 N 79 (далее - СП 41-104-2000), встроенная котельная на газовом топливе не могла быть спроектирована, выполнена и введена в эксплуатацию на законных основаниях.

Считает не соответствующим действительности вывод судов о том, что с 2000 г. реконструкция здания Литер А, в котором расположено помещение котельной, не выполнялась, следовательно, оснований для применения требований СП 41-104-2000 не имелось. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено проведение в данном здании строительных работ после 2000 г.

Отмечает, что сообщение через дверной проем котельной с помещением производственного цеха с организованными рабочими местами в случае аварийной ситуации может привести к причинению вреда жизни и здоровья персонала.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проведенной с 10.02.2016 по 10.03.2016 плановой проверки зданий и территории общества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 7, заинтересованным лицом составлен акт от 10.03.2016 N 5-12 и выдано предписание от 10.03.2016 N 5-12/1/1.

Общество, не согласившись с указанным предписанием в части п. 10 и 15, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды установили основания для признания недействительным п. 10 оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворили требования в соответствующей части.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела подтверждено, что п. 10 оспариваемого предписания установлено, что из встроенной котельной не предусмотрен выход наружу через коридор или лестничную клетку в нарушение п. 4.5 СП 41-104-2000. Обществу предписано из встроенной котельной предусмотреть выход наружу через коридор или лестничную клетку.

Однако, как правильно указано судами, заинтересованным лицом не учтено, что требования СП 41-104-2000 распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автономных котельных.

Судами установлено, что здание литер А, в котором расположено помещение котельной, спроектировано и введено в эксплуатацию до введения в действие указанного Свода правил, в 1999 - 2000 г.; с 2000 года реконструкция здания и помещения котельной не выполнялась, соответственно, оснований для применения требований СП 41-104-2000 у общества не имеется. Доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации здания без предусмотренного выхода наружу через коридор или лестничную клетку в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие нормативного регулирования автономных котельных до принятия СП 41-104-2000 не влечет за собой прямого запрета на эксплуатацию последних.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая, что требования противопожарной безопасности, предусмотренные в п. 4.5 СП 41-104-2000, не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации, данный Свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся зданий и сооружений, предписание в части п. 10 обоснованно признано судами недействительным.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания п. 10 предписания недействительным, суды правомерно удовлетворили требования общества в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждено, что в здании проводились строительные работы после 2000 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции не заявлялся и судами не исследовался, соответственно полномочий для рассмотрения данного довода у кассационного суда не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено, что общество создано и зарегистрировано только в 2012 году.

Остальные доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-16199/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения НД по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.