Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал" (ИНН 6678008512, ОГРН 1126678001768): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-16199/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал"

к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области

третьи лица:

о признании недействительным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Шнейдер электрик Урал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными п.п. 10, 15 предписания N 5-12/1/1 от 10 марта 2016 года и обязать Отделение надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД ГУ МЧС России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 10 предписания N 5-12/1/1 от 10 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 10 оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе указывает, что встроенная котельная находится в производственном цехе и вырабатываемое тепло используется в линии порошковой окраске изделий. Котельная примыкает с одной стороны к наружной стене и имеет непосредственный выход в производственном цехе. Требования пожарной безопасности указывают на ограничение сообщения котельной с другими помещениями. Сообщение через дверной проем котельной с помещением производственного цеха с организованными рабочими местами в случае аварийной ситуации может привести к причинению вреда жизни и здоровья персонала.

Заявитель не согласен с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 10.02.2016 по 10.03.2016 в отношении общества государственными инспекторами отделения НД по Железнодорожному району ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области проведена плановая проверка зданий и территории ООО "Шнейдер электрик Урал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 7.

По итогам проверки составлен акт N 5-12 от 10.03.2016 и предписание N 5-12/1/1 от 10.03.2016 года.

ООО "Шнейдер электрик Урал" не согласилось с предписанием N 5-12/1/1 от 10.03.2016 в части п. 10 и п. 15, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для признания недействительным п. 10 оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности п. 10 оспариваемого предписания.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 оспариваемого предписания установлено, что из встроенной котельной не предусмотрен выход наружу через коридор или лестничную клетку в нарушение п. 4.5 Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения. СП 41-104-2000 (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя России от 16.08.2000 N 79). Заинтересованным лицом предписано из встроенной котельной предусмотреть выход наружу через коридор или лестничную клетку.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не учтено, что требования СП 41-104-2000 распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автономных котельных.

Здание литер А, в котором расположено помещение котельной, спроектировано и введено в эксплуатацию до введения в действие указанного Свода правил, в 1999-2000 г.г.; с 2000 года реконструкция здания и помещения котельной не выполнялась, соответственно оснований для применения требований СП 41-104-2000 у общества не имеется. Доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации здания без предусмотренного выхода наружу через коридор или лестничную клетку в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено. Отсутствие нормативного регулирования автономных котельных до принятия СП 41-104-2000 не влечет за собой прямого запрета на эксплуатацию последних.

Учитывая, что требования противопожарной безопасности, предусмотренные в пункте 4.5 Свода правил СП 41-104-2000, не подлежат применению к ранее запроектированным и построенным зданиям и сооружениям, находящимся в эксплуатации, данный Свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся зданий и сооружений, предписание в части пункта 10 следует признать недействительным.

Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания п. 10 предписания недействительным, суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в силе.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-16199/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.