Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-2414/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад N 87" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 предписания управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 12.02.2019 N 68/1/1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 7, 9 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении оспариваемого предписания в силе, ссылаясь на то, что все его пункты являются исполнимыми. Надзорный орган считает, что эксплуатация объекта учреждения осуществляется с нарушением действовавших ранее нормативных документов и принятых проектных решений; нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара создадут угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Кроме того, управление указывает на отсутствие совокупности условий для обжалования вынесенного им предписания, предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения от 31.01.2019 N 68 должностным лицом надзорного органа в период с 04.02.2019 по 12.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка учреждения, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.02.2019 N 68.

По итогам проверки учреждению управление выдало предписание N 68/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно: требований "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих пунктов предписания:

1. ширина маршей лестниц N 1 и N 2, предназначенных для эвакуации людей, составляет менее 1,35 метра;

2. ширина лестничных площадок лестниц N 1 и N 2 менее ширины марша;

3. помещения групповых ячеек второго этажа здания, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, не обеспечены вторым эвакуационным выходом;

4. ширина эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек, музыкального зала, менее 1,2 метра;

5. ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку установлена без учета числа эвакуирующихся через этот выход, из расчета 115 человек на 1 метр ширины выхода (двери);

7. ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридоров 1 и 2 этажей здания) менее 1,2 метра при условии открывающихся дверей из помещений в коридор;

8. ширина эвакуационных выходов из помещений (кабинет заведующей, медицинский кабинет, прачечная, пищеблок, кабинет методистов) менее 0,8 метра;

9. высота эвакуационного выхода из помещения прачечной менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра);

10. в полу на путях эвакуации (пищеблок, групповая ячейка N 6, 7) не допускаются перепады высот менее 45 см.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункты 1, 2, 4, 5, 7, 9 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, так как касаются конструктивных особенностей здания.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), абзаца 2 пункта 1, подпункта "а" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), суды установили, что предписание от 12.02.2019 N 68/1/1 выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 2 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вопрос о применении СНиП 21-01-97* неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8), при этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 2101-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Решение суда первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, принято в соответствии с приведенными нормами и основано на следующих установленных обстоятельствах.

Здание детского сада введено в эксплуатацию в 1966 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились.

Поскольку здание детского сада было построено до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, учреждение до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания обязано соблюдать ранее установленные требования пожарной безопасности.

Исполнение требований предписания, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 9, невозможно без реконструкции или капитального ремонта здания, потребует изменения конструктивных и инженерно-технических характеристик и невозможно при осуществлении текущей эксплуатации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 2, частей 1, 6, 7 статьи 6, части 1 статьи 64, части 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, принят во внимание отчет об оценке индивидуального пожарного риска здания учреждения от 15.08.2019, изготовленный Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", согласно которому расчет индивидуального пожарного риска в отношении здания учреждения не превышает предельно допустимых значений.

Таким образом, установив совокупность приведенных обстоятельств, суды правомерно признали предписание надзорного органа в оспариваемой части не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу N А47-2414/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.