Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56" (ИНН: 5611063571, ОГРН: 1115658029068; далее - общество "Служба пожарного мониторинга-56", Лицензиат, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (ИНН: 5610084427, ОГРН: 1045605472747; далее - Управление МЧС России по Оренбургской обл., надзорный орган, заинтересованное лицо) - Басов В.В. (доверенность от 08.10.2018 N 87839-14), Илигенова Ю.А. (доверенность от 25.09.2019);

общества "Служба пожарного мониторинга-56" - Ярмушева И.А. (доверенность от 22.01.2019).

Управление МЧС России по Оренбургской обл. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о привлечении общества "Служба пожарного мониторинга-56" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, Лицензиат привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Служба пожарного мониторинга-56" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на подпункт 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), настаивает на необоснованности привлечения Лицензиата к административной ответственности, поскольку при проведении проверки надзорным органом допущены грубые нарушения названного Федерального закона по причине того, что были истребованы не относящиеся к предмету проверки документы, в частности, информация о работах в области пожарной безопасности, выполненных по лицензии МЧС России с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Общество "Пожзащита-НТ" полагает, что факты выявленных нарушений заинтересованным лицом не доказаны, а документы на всех работников Лицензиата запрошены необоснованно, поскольку проверка проводилась в отношении четырех учреждений и согласно журналу выполнения работ техническое обслуживание на этих объектах выполняли только два работника.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает что проверка передачи сигнала о пожаре на центральный пульт абонентского комплекса "Стрелец-Мониторинг" проводилась в отсутствие представителя общества "Служба пожарного мониторинга-56", а также о том, что Управлением МЧС России по Оренбургской обл. зафиксирован лишь факт непоступления сигнала через названный абонентский комплекс, между тем, причины отсутствия передачи сигнала на центральный пульт заинтересованным лицом не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением надзорного органа от 20.12.2018 N 78 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка абонентского комплекса "Стрелец-Мониторинг" в медицинских объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница", расположенных в г. Оренбурге, по адресам: ул. Комсомольская, 180, ул. Шевченко, 249/2, ул. Мало-Восточная, 1, пр. Победы, 8, ул. Пролетарская, 308, пр. Гагарина, 7 и 13.

В ходе названной проверки Управлением МЧС России по Оренбургской обл. установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно: статей 4, 6, 51, 83, 145 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности), статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), подпунктов "б", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 14.4 санитарных правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009).

По результатам названной проверки надзорным органом в действиях общества "Служба пожарного мониторинга-56" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 28.01.2019 составлен акт, направлено (вручено) извещение (уведомление) о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Лицензиатом 01.02.2019, что подтверждается его входящим штампом, имеющимся на указанном уведомлении, и 02.02.2019 - почтовой квитанцией (лист дела 125, 128, том 1).

По факту выявленных правонарушений Управлением МЧС России по Оренбургской обл. в отношении общества "Служба пожарного мониторинга-56" в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя в назначенное время 15.02.2019 составлен протокол N 6 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях общества "Служба пожарного мониторинга-56" состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Объектом данного правонарушения является предпринимательская деятельность, подлежащая обязательному лицензированию.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия, направленные на обеспечение общественной безопасности, в том числе пожарной, которые нарушают законодательство Российской Федерации при осуществлении регламентированной деятельности, в частности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, осуществляющее подлежащую обязательному лицензированию деятельность.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 названного Федерального закона к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктами "б", "г" "д" пункта 4 названного Положения лицензиат для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица. Лицензионное требование: повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет. Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 51 Технического регламента о пожарной безопасности целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. На объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Служба пожарного мониторинга-56" имеет лицензию от 12.12.2011 N 3-2/02048 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчерскую, и проведению пусконаладочных работ, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Податель жалобы (исполнитель) на основании договоров, в том числе от 29.12.2018 N 2451-ТО/СМ/1799 (лист дела 115 том 2), заключенного с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (заказчиком), принял на себя обязательства по техническому обслуживанию абонентского комплекса "Стрелец-Мониторинг" на объектах названного медицинского учреждения.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что по результатам проведенных проверок Управлением МЧС России по Оренбургской обл. выявлены факты нарушения Лицензиатом требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, допущенные на объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница", расположенных, в том числе по перечисленным выше адресам, а именно:

1) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности не предъявлены в наличие документы, подтверждающие наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

2) не предъявлены в наличие документы, подтверждающие повышение квалификации работников в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет, что является нарушением части 1 статьи 8 названного Федерального закона, подпункта "г" пункта 4 названного Положения;

3) в нарушение статей 4, 6, 51, 83 Технического регламента о пожарной безопасности, пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

4) допускается использование несертифицированного оборудования для дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 4, 6, 51, 145 Технического регламента о пожарной безопасности, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждается, что при формировании сигнала о пожаре, контрольно-приемный прибор автоматической пожарной сигнализации запустил систему оповещения людей о пожаре и выдал сигнал о пожаре на исполнительные системы, но вместе с тем сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны не поступил.

Факт непрохождения сигнала подтверждается двумя актами проверки работоспособности (передачи сигнала) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на пульт подразделения пожарной охраны от 16.01.2019, в которых указано время непрохождения сигнала.

Помимо этого, факт непрохождения сигнала отражен в распечатке сведений с центрального пульта абонентского комплекса "Стрелец-Мониторинг" за 16.01.2019, согласно которого в период с 10:06 по 12:35 наблюдались события потеря связи, восстановление связи, в период проведения сработок в инфекционной больнице объектовый прибор не находился на связи с центральным пультом названного абонентского комплекса (письмо от 18.01.2019 N 81-7-7).

По данным фактам заинтересованным лицом 15.02.2019 в отношении общества "Служба пожарного мониторинга-56" составлен протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия (бездействие) Лицензиата как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое образует объективную сторону вмененного подателю жалобы административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении общества "Служба пожарного мониторинга-56" к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в виде предупреждения с учетом положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств допущенного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении Лицензиатом требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, выразившегося в нарушениях законов и установленных правил, в частности Технического регламента о пожарной безопасности, Закона о лицензировании, Правил противопожарного режима и прочих, перечисленных выше, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Служба пожарного мониторинга-56" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество "Служба пожарного мониторинга-56" имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по обеспечению пожарной безопасности, однако Лицензиат пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Служба пожарного мониторинга-56" объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Управления МЧС России по Оренбургской обл., назначили Лицензиату административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения с учетом положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аргументы кассационной жалобы относительного того, что надзорным органом истребованы не относящиеся к предмету проверки документы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как установлено судами и из материалов дела следует, 24.01.2019 и 28.01.2019 обществу "Служба пожарного мониторинга-56" направлены (вручены) уведомления Управления МЧС России по Оренбургской обл. от 24.01.2019 N 604-14-1-26, от 28.01.2019 3 702-14-1-26 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении подателя жалобы, что подтверждается его входящими штампами, имеющимися на указанном уведомлении (лист дела 45, 48, том 2).

Согласно названному уведомлению проверка проводится в семи медицинских объектах по указанным выше адресам в соответствии с распоряжением надзорного органа от 20.12.2018 N 78 с целью соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 20.12.2018.

Предметом внеплановой выездной проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и прочим, задачами - проверка соблюдения организацией лицензионных требований и принятии мер по результатам проверки.

Таким образом, указанные доводы Лицензиата подлежат отклонению на том основании, что истребование заинтересованным лицом запрошенных в рамках проведенной проверки документов предусмотрено ее целями и задачами в соответствии с предметом названной проверки.

Кроме того, кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства о пожарной безопасности, вопреки иным соответствующим доводам, полагает необходимым указать на то, что материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Лицензиата, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчерскую, и проведению пусконаладочных работ, и наличием угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, с учетом формального состава данной статьи. Назначенное обществу "Служба пожарного мониторинга-56" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Служба пожарного мониторинга-56", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2403/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.