Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2403/2019 (судья Цыпкина Е.Г.).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

При участии в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области

от заявителя - Главного управления МЧС России по Оренбургской области - Коровякова Ю.А. (паспорт, доверенность ото 02.102.108), Леонтьева В.С. (паспорт, доверенность от 19.02.2019);

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56" - Ярмушева И.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СПМ-56") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО "СПМ-56" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СПМ-56" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "СПМ-56" о грубых нарушениях со стороны ГУ МЧС России по Оренбургской области при проведении внеплановой выездной проверки общества, поскольку в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа были затребованы документы не относящиеся к предмету проверки, а именно, информация о работах в области пожарной безопасности, выполненных по лицензии МЧС России с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно. Кроме этого были запрошены документы на всех работников общества, тогда как проверка проводилась в отношении четырех учреждений и согласно журналу выполнения работ техническое обслуживание на этих объектах выполняли только два работника. Помимо указанного апеллянт полагает недоказанным административным органом вменяемого ООО "СПМ-56" правонарушения подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225. Ссылается на то обстоятельство, что проверка передачи сигнала о пожаре на центральный пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг" проводилась в отсутствие представителя ООО "СПМ-56", в связи с чем, установленный в ходе такой проверки факт непередачи сигнала на пульт является неподтвержденным. Полагает, что Управлением зафиксирован лишь факт непоступления сигнала через ПАК "Стрелец-Мониторинг", между тем, причины отсутствия передачи сигнала на центральный пульт административным органом не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СПМ-56" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии МЧС России от 12.12.2011 N 3-2/02048 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно заключенному договору, ООО "СПМ-56" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию абонентского комплекса "Стрелец-Мониторинг", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 180.

Управлением на основании информации, поступившей из управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области о большом количестве ложных срабатываний систем противопожарной защиты вследствие их ненадлежащего технического обслуживания и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) с прокуратурой Оренбургской области согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СПМ-56" (решение от 21.12.2018 N 7-3-588-2018).

В период с 12 час. 00 мин. 16 января 2019 года по 17 час. 30 мин. 28 января 2019 года в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ООО "СПМ-56" установлено, что юридическое лицо "СПМ-56" нарушило лицензионные требования, определенные подпунктами "б", "г" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, а именно:

- не предъявлены в наличие документы, подтверждающие наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Положения);

- не предъявлены в наличие документы, подтверждающие повышение квалификации работников в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункт "г" пункта 4 Положения);

- не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 51 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 7 статьи 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 61 ППР в РФ, пункт 14.4 СП 5.13130.2009, подпункт "д" пункта 4 Положения);

- допускается использование несертифицированного оборудования для дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 51 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 4 статьи 145 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановление Правительства РФ от 17.03.2009 N 241 "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункт "д" пункта 4 Положения).

По результатам проверки 28.01.2019 Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 78, согласно которому установлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В отношении ООО "СПМ-56" составлен протокол от 15.02.2019 N 6 об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение ООО "СПМ-56" лицензионных требований, определенных подпунктами "б", "г" и "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения лицензиат для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

В части вменяемого ООО "СПМ-56" нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения, административным органом установлено отсутствие у лицензиата соответствующих документов, подтверждающих наличие в его штате работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих соответствующее профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности. В свою очередь доказательств обратного ООО "СПМ-56" в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СПМ-56" требований подпункта "б" пункта 4 Положения, выводы управления в указанной части являются обоснованными.

Подпунктом "г" части 4 Положения установлено следующее лицензионное требование: повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено отсутствие у ООО "СПМ-56" документов, подтверждающих повышения квалификации работников в области лицензируемой деятельность не реже 1 раза в 5 лет. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "СПМ-56" требований подпункта "г" пункта 4 Положения, выводы управления в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО "СПМ-56" при осуществлении лицензионной деятельности не обеспечило дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Положения нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" относится к грубым нарушениям лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанное нарушение влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом вменяемого ООО "СПМ-56" нарушения подпункта "д" пункта 4 Положения отклоняется судебной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках проведения внеплановой выездной проверки были проведены контрольные опробования работы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также оборудования, дублирующего сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны на объектах с массовым пребыванием людей, указанных в информации управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

В ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" при формировании сигнала о пожаре, контрольно-приемный прибор автоматической пожарной сигнализации запустил систему оповещения людей о пожаре и выдал сигнал о пожаре на исполнительные системы, но вместе с тем сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны не поступил.

Факт непрохождения сигнала подтверждается двумя актами проверки работоспособности (передачи сигнала) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на пульт подразделения пожарной охраны от 16.01.2019, в которых указано время непрохождения сигнала.

Кроме этого, факт непрохождения сигнала отражен в распечатке сведений с центрального пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" за 16.01.2019, согласно которого в период с 10:06 по 12:35 наблюдались события потеря связи, восстановление связи, в период проведения сработок в инфекционной больнице объектовый прибор не находился на связи с центральным пультом ПАК "Стрелец-Мониторинг" (письмо от 18.01.2019 N 81-7-7).

Также выявлен факт применения в инфекционной больнице несертифицированного оборудования обеспечивающего дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, а именно антенны "кустарного производства", что подтверждается актом осмотра от 24.01.2019 с фотоматериалами на CD-R диске.

Объектовое оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" является элементом противопожарной системы и подлежит сертифицированию.

Согласно приложению к сертификату N С-RU.4C13.B.00134 станция объектовая "Стрелец-Мониторинг" исп. 2 сертифицирована, в руководстве по эксплуатации объектового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" указан комплект поставки объектовой станции, в том числе наименование выносной штатной антенны (СМ470).

Антенна, установленная в инфекционной больнице, не имеет ни маркировки, ни наименования, техническая документация отсутствует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применение объектового оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" с не сертифицированной антенной не гарантирует его соответствия требованиям пожарной безопасности и выполнения функции для которой предназначено, а именно для передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

Кроме того, в ходе проверки у ООО "СПМ-56" запрашивалась информация о технических характеристиках антенны объектового прибора ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленной в инфекционной больнице, что подтверждается письмом Управления от 25.01.2019 N 649-14-1-26, квитанцией почта России и уведомлением о получении письма, при этом запрашиваемая информация в адрес заявителя обществом не предоставлена.

Представленный обществом договор от 26.02.2013 N 160-СМ указанных выводов о допущении использования ООО "СПМ-56" несертифицированного оборудования для дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не опровергает.

Согласно ответов инфекционной больницы от 24.01.2019 N УЗ-74/86-и2019 и от 30.01.2019 N УЗ-74/117-и2019 установлено, что замена заводской антенны на существующую произведена ООО "СПМ-56", какая либо документация на объектовый прибор и антенну отсутствует.

Доводы ООО "СПМ-56" о неисправности центрального пульта ПАК "Стрелец-Мониторинг" 16.01.2019 судом отклонены как носящие вероятностный и предположительный характер, поскольку согласно ответу полученного от ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области" от 05.04.2019 N 813-5-8 на запрос Управления от 04.04.2019 N 2653-14-1-26, 16.01.2019 центральный пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг" находился в исправном состоянии, так как принимал сигналы с объектовых приборов г. Оренбурга и Оренбургского района.

В связи с указанным также подлежит отклонению довод апеллянта со ссылкой на отсутствие представителя ООО "СПМ-56" при проведении проверки передачи сигнала на центральный пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", поскольку исправность пульта подтверждена материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод подателя жалобы о грубых нарушениях со стороны ГУ МЧС России по Оренбургской области при проведении внеплановой выездной проверки общества отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и выводы, по которым суд первой инстанции отклонил его, апелляционный суд поддерживает.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "СПМ-56" к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, в настоящем случае, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств допущенного правонарушения, суд первой инстанции применил к обществу меру ответственности в виде предупреждения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.