Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горького-60" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А50-22847/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Отделение) - Лещетный Д.Е. (доверенность от 25.12.2018);

Юркина Е.Ю. (паспорт);

товарищества - Вертяшева С.С. (доверенность от 19.04.2019), Степахин Н.О. (доверенность от 01.03.2018).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Отделения от 17.05.2018 N 361/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив "Солидарность" (далее - кооператив).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подземная автостоянка находится в собственности у физических лиц на права общей долевой собственности.

Товарищество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в отношении кооператива 21.11.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть принят в качестве основания для освобождения собственников подземной автостоянки от бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В связи с этим товарищество полагает, что оспариваемое предписание Отделения нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обязывает нести бремя содержания чужого имущества, что приведет к неосновательному обогащению собственников подземной автостоянки.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 08.05.2018 N 361 в период с 14.05.2018 по 17.05.2018 в отношении товарищества проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в подземной парковке жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Максима Горького, 60 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения, что является нарушением пункта 4 статьи 4, статей 83 - 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СП 5.13.130.2009 А.1 - 4, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 110-03 п. 3, 4, 14 табл. 1, СП 154.13130.2013 п. 7.29; СНиП 21-02-99 п. 6.29, 6.30.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2018 N 361, и в адрес товарищества выдано предписание от 17.05.2018 N 361/1/1 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2019.

Полагая, что названное предписание недействительно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подземная парковка - это обособленное нежилое помещение, принадлежащее собственникам парковочных мест на праве долевой собственности, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная подземная автостоянка является частью домовладения по адресу г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, и, соответственно, общим имуществом данного многоквартирного дома, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410161:1622, нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, д. 60 зарегистрированы права собственности на физических лиц.

Решением общего собрания учредителей, состоявшегося 20.01.2010 (протокол N 1), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива по эксплуатации и хранении автотранспортных средств обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и иных механических средств передвижения создан кооператив. Пунктом 9.5 Устава кооператива предусмотрено, что член кооператива обязан, в том числе, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаража.

На момент вынесения оспариваемого предписания (17.05.2018) собственниками спорной автостоянки являлись члены кооператива, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание Отделения выдано ненадлежащему лицу. Вынесение предписания ненадлежащему лицу является основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ошибочно принят во внимание судом апелляционной инстанции. Запись в отношении кооператива внесена 21.11.2018, а предписание вынесено Отделением 17.05.2018.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано товариществу как лицу ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А50-22847/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.