Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-26447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - НК" (далее - ООО "Системы безопасности - НК", общество) - Залан А.В. (доверенность от 16.01.2019).

ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Системы безопасности - НК" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением суда 04.10.2018 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит названные судебные акты отменить в части выводов о недоказанности управлением состава и события вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что, заключая договоры на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт устройств объектовых УОО-АВ, исполнение 5/2 "Тандем-2М", общество понимало, что без sim-карт указанные устройства находятся в неработоспособном состоянии, соответственно, исполнение обязательств по заключенным контрактам (договорам) невозможно. При этом, о невозможности исполнения обязательств руководителей детских учреждений в предусмотренном законом порядке заявитель не известил, принять меры по устранению нарушений, препятствующих исполнению договорных обязательств, не предложил. Выступая в качестве профессионального участника на рынке оказания услуг лицензируемого вида деятельности, общество обязано должным образом выполнять предъявляемые к нему лицензионные требования и применять своевременные и достаточные меры к устранению выявленных нарушений, что общество и стало предпринимать после проведения органом надзора контрольных мероприятий. Настаивает на том, что ООО "Системы безопасности - НК" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что установить причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивала дублирование сигналов, должно было само общество в ходе оказания услуг по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции.

ООО "Системы безопасности - НК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО "Системы безопасности - НК" по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, выявлено нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в МДОУ, расположенных в г. Копейске Челябинской области, а именно: "Детский сад N 51" по ул. Лихачева, 6а, "Детский сад N 27" по ул. П. Томилова, д. 13а, "Детский сад N 4" по ул. Ленина, д. 25, "Детский сад N 4" по ул. Ленина, 17а, "Детский сад N 35" по ул. Кожевникова, 17, что зафиксировано в акте от 25.07.2018 N 3 и послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2018 N 1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Материалами дела подтверждено, что на основании договоров от 01.02.2018 N 7/18/24, от 01.03.2018 N 7/18/41/26, от 05.02.2018 N 7/18/32, от 01.02.2018 N 7/15/4 ООО "Система безопасности - НК" осуществляет техническое обслуживание объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг" Тандем-2М в обозначенных выше детских учреждениях.

По мнению административного органа вина общества заключается в нарушении лицензионных требований в связи с нарушением указанных выше нормативных положений при обслуживании объектового оборудования ввиду отсутствия прохождения сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Судами выявлено, что на обозначенных выше объектах установлена объектовая станция "Тандем-2М", осуществляющая передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу. В ходе проверки установлены факты необеспечения дублирования системами пожарной сигнализации сигналов ПС на пульты подразделений пожарной охраны и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом неисправность систем пожарной сигнализации проверкой не выявлена. Причины отсутствия дублирования сигналов административным органом в ходе проверки также не устанавливались.

Между тем, 30.05.2018 Прокуратурой города Копейска выдано представление Главе Копейского городского округа об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, согласно которому на территории Копейского городского округа в 54 организациях дошкольного и общего образования отсутствует дублирование сигнала.

Из содержания письма Министерства общественной безопасности Челябинской области, адресованного Управлению образования администрации Копейского городского округа от 01.06.2018 N 10-1530 следует, что на рабочей встрече от представителя управления поступило предложение о закупке администрацией sim-карт в устройство передачи извещений "Тандем-2М", установленных на объектах защиты, после чего силами специалистов ФАУ "ЦМТО ФПС по Челябинской области" в детских образовательных учреждениях будет осуществлено подключение (программирование) "Тандем-2М".

Факт отсутствия передачи сигналов с приборов, установленных на объектах защиты в МДОУ, вследствие отсутствия указанных sim-карт, подтвержден актами работоспособности ПАК Стрелец Мониторинг от 07.05.2018 и управлением не опровергнут.

При этом судами установлено, что у общества отсутствует обязанность по обеспечению объектового оборудования (Тандем-2М) sim-картами, с помощью которых происходит дублирование сигналов о пожаре на пультовое оборудование.

ООО "Системы безопасности - НК" по договорам осуществляет деятельность по техническому обслуживанию объектового оборудования (Тандем-2М) дублирования сигналов о пожаре на пультовое оборудование. В соответствии с заключенными с МДОУ договорами, общество обязалось обслуживать приборы объектовые оконечные системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемых на контролируемых объектах, в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 и инструкциями организаций-изготовителей по техническому обслуживанию приборов.

Таким образом, как правильно указано судами, общество обязано следить за работоспособностью указанных приборов и осуществлять контроль за его техническим состоянием. Доступа к программированию приборов объектовых оконечных общество не имеет и ответственности нарушения при передаче сигналов с приборов учета на пульт, находящийся в пожарной части (за исключением случаев, если эти нарушения связаны с ненадлежащим состоянием самих приборов), не несет.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время учреждения обеспечены муниципалитетом sim-картами и, как следствие, объектовое оборудование (Тандем-2М) дублирует сигналы о пожаре на пультовое оборудование, что подтверждено актами проверки.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о недоказанности административным органом противоправности поведения общества, о недоказанности нарушения обществом требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований, в связи с отсутствием оснований для привлечения ООО "Системы безопасности - НК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Все доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-26447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.