Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-26447/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 23 от 20.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности - НК" - Залан А.В. (доверенность N 4м от 25.06.2018).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности-НК" (далее - ООО "Системы безопасности-НК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, так как не установлены причины отсутствия сигналов противопожарного оборудования. Однако, по мнению подателя жалобы, суд не учел наличие на всех рассматриваемых объектах защиты двух приборов - объектовой станции и устройства оконечного объектового Тандем-2м, и передача извещений от установленного на объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения по радиоканалу не происходит в результате ненадлежащего обслуживания этого оборудования обслуживающей организацией. Полагает, что судом не дана оценка несоответствия записей "исправно" в журнале учета регламентных работ и контроля технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации фактическому состоянию приборов оборудования. По мнению заявителя, суд не представил обоснования необходимости административному органу устанавливать причины, по которым общество не исполняло обязательства по заключенным контрактам - обеспечить с объектов детских учреждений вывод тревожного сигнала в пожарную часть. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае подлежит установлению исключительно наличие при исполнении специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги на техническое обслуживание оборудования, обеспечивающего передачу сообщений о пожаре в пожарную часть в автоматическом режиме, отклонения от действующих норм и правил пожарной безопасности. Указывает на то, что обращаясь с заявлением в суд, административный орган исходил из вывода о несоответствии автоматической установки пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Считает, что установить причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивала дублирование сигналов, должно было само общество в ходе оказания услуг по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции. Обществу на стадии заключения договоров с детскими учреждениями на техническое обслуживание объектового оборудования, было известно, что на объектах используется объектовое устройство Тандем-2М, работа которого обеспечивается sim-картами, а также было известно об отсутствии в объектовом оборудовании sim-карт, однако общество о невозможности обеспечить работоспособность объектового оборудования не сообщило, в одностороннем порядке приняло решение об отказе от выполнения работ по обеспечению работоспособности объектового оборудования. Кроме того, обществом не представлено доказательств проверки работоспособности объектовых станций как завершающего этапа их технического обслуживания, журнал учета регламентных работ содержит информацию об исправности оборудования, обеспечивающего передачу сообщений о пожаре в пожарную часть.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы безопасности-НК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157451011365 и имеет выданную ГУ МЧС России по Челябинской области лицензию от 11.10.2017 N 74-Б/00516 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 9).

На основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки от 19.06.2018 N 3, в период с 28.06.2018 по 25.07.2018, должностными лицами управления была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Системы безопасности-НК" (л.д. 60-61).

В ходе проверки зафиксировано, что ООО "Системы безопасности-НК" нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений МДОУ "Детский сад N 51" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, 6а, МДОУ "Детский сад N 27" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 13а, МДОУ "Детский сад N 4", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 25, МДОУ "Детский сад N 4", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 17а, МДОУ "Детский сад N 35", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 17. Указанные обстоятельства отражены в составленном по итоагм проверки акте от 25.07.2018 N 3 (л.д. 12-13).

14.08.2018 должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области, в присутствии законного представителя, в отношении ООО "Системы безопасности-НК" был составлен протокол об административном правонарушении N 1 по признакам правонарушения, предусмотренного по частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 указанного Закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров NN 7/18/24 от 01.02.2018, 7/18/41/26 от 01.03.2018, 7/18/32 от 05.02.2018, 7/15/4 от 01.02.2018 ООО "Система безопасности-НК" осуществляет техническое обслуживание объектового оборудования "Стрелец-Мониторинг" Тандем-2М в: МДОУ "Детский сад N 51" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, 6а; МДОУ "Детский сад N 27" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 13а; МДОУ "Детский сад N 4", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д. 25; МДОУ "Детский сад N 4", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 17а; МДОУ "Детский сад N 35", по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кожевникова, 17.

Как следует из содержания заявления управления, заявителем вменяется в вину обществу нарушение лицензионных требований ввиду нарушения указанных выше нормативных положений при обслуживании указанного объектового оборудования ввиду отсутствия прохождения сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, при этом суд исходил из того, что административным органом не устанавливались причины, по которым пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, административным органом.

Так, из материалов дела усматривается, что на указанных объектах установлена объектовая станция "Тандем-2М", которая осуществляет передачу извещений в пожарную часть исключительно по GSM-каналу.

В ходе проведенной управлением проверки установлены факты необеспечения дублирования системами пожарной сигнализации сигналов ПС на пульты подразделений пожарной охраны и (или) транслирующей этот сигнал организации. При этом неисправность систем пожарной сигнализации проверкой не установлена. Причины отсутствия дублирования сигналов административным органом в ходе проверки не устанавливались.

Между тем, 30.05.2018 Прокуратурой города Копейска выдано представление Главе Копейского городского округа об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности (л.д. 107-110), из которого следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на территории Копейского городского округа в 54 организациях дошкольного и общего образования отсутствует дублирование сигнала.

Из представленного в материалы дела письма Министерства общественной безопасности Челябинской области начальнику Управления образования администрации Копейского городского округа от 01.06.2018 N 10-1530 (л.д. 105), следует, что на рабочей встрече от представителя управления поступило предложение о закупке администрацией sim-карт в устройство передачи извещений "Тандем-2М", установленных на объектах защиты, после чего силами специалистов ФАУ "ЦМТО ФПС по Челябинской области" непосредственно в детских образовательных учреждениях, будет осуществлено подключение (программирование) "Тандем-2М".

Факт отсутствие передачи сигналов с приборов, установленных на объектах защиты в МДОУ, вследствие отсутствия указанных sim-карт, подтверждается актами работоспособности ПАК Стрелец Мониторинг от 07.05.2018 (л.д. 81-85) и управлением не опровергнут.

В то же время у общества отсутствует обязанность по обеспечению объектового оборудования (Тандем-2М) sim-картами, с помощью которых происходит дублирование сигналов о пожаре на пультовое оборудование.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы безопасности-НК" по договорам осуществляет деятельность по техническому обслуживанию объектового оборудования (Тандем-2М) дублирования сигналов о пожаре на пультовое оборудование. В соответствии с заключенными с МДОУ договорами, общество обязалось обслуживать приборы объектовые оконечные системы передачи извещений о пожаре, устанавливаемых на контролируемых объектах, в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 и инструкциями организаций-изготовителей по техническому обслуживанию приборов. То есть, общество обязано следить за работоспособностью указанных приборов и осуществлять контроль за его техническим состоянием. Доступа к программированию приборов объектовых оконечных общество не имеет и ответственности нарушения при передаче сигналов с приборов учета на пульт, находящийся в пожарной части (за исключением случаев, если эти нарушения связаны с ненадлежащим состоянием самих приборов), не несет.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что в настоящее время учреждения обеспечены муниципалитетом sim-картами и, как следствие, объектовое оборудование (Тандем-2М) дублирует сигналы о пожаре на пультовое оборудование, что подтверждается актами проверки.

Таким образом, административным органом не доказана противоправность поведения общества.

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также того, что любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), основания для привлечения ООО "Системы безопасности-НК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для переоценки обжалованного вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу N А76-26447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.