Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-4141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Юдина Т.В. (доверенность от 11.12.2013), Афонин А.Б. (доверенность от 11.12.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) - Путин Л.В. (доверенность от 10.07.2014 N 223);

первого Отдела надзорной деятельности по г. Перми Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) - Путин Л.В. (доверенность от 10.07.2014 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности от 11.12.2013 N 1572/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части нарушений, указанных в п. п. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 25, 27, 29 предписания.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание отдела надзорной деятельности от 11.12.2013 N 1572/1/1 признано недействительным в части нарушения, изложенного в п. 4 предписания, как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Суд обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части и признать недействительными п. 9, 11 предписания отдела надзорной деятельности от 11.12.2013 N 1572/1/1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что брандмауэрная стена в рассматриваемом случае выполняет роль торцевой стены соседнего с магазином здания металлического ангара, имеет III степень огнестойкости, при этом указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что соседнее с магазином здание - металлический ангар имеет IV степень огнестойкости.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что алкогольная продукция является горючей жидкостью, поскольку указанная продукция представляет собой совокупность пищевых напитков, указанная продукция не признана горючей жидкостью или легковоспламеняющейся, и полагает, что установленный в подп. б п. 115 Правил противопожарного режима запрет на помещение, в котором общество осуществляет свою деятельность, не распространяется. Кроме того, по мнению общества, установленный запрет не распространим на указанное помещение и в силу положений СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами не учтен тот факт, что большинство из видов алкогольной продукции, реализуемой обществом, имеют минимальное содержание этилового спирта, в связи с чем указанная продукция не способна самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Административный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полномочия должностных лиц при проверке пожарной безопасности установлены Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в целях предпринимательской деятельности пользуется помещениями, расположенными в г. Перми по адресам: ул. Желябова, 10а, ул. Хабаровская, 60, ул. Ветлужская, 58, ул. Сеченова, 9, ул. Вавилова, 4 и Шоссе Космонавтов, 84.

На основании распоряжения от 07.11.2013 N 1572 административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания от 15.02.2013 N 40/1/1, срок исполнения которого истек 01.11.2013.

В ходе мероприятия по надзору административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 11.12.2013, в котором отражено 30 нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 11.12.2013 N 1572/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предписание административного органа от 11.12.2013 N 1572/1/1 в оспариваемой части, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности установленных в ходе проведения проверки нарушений, допущенных обществом, установив, что на объекте не обеспечено противопожарное расстояние 10 м между зданием магазина "Пятерочка" II степени огнестойкости и соседним зданием (металлическим ангаром) IV степени огнестойкости (по факту здания стоят вплотную), что является нарушением требований приложения 1* таблицы 1 приложения к СНиП 2.07.01-89, а на объекте по ул. Хабаровская, 60 в г. Перми обществом допущена продажа спиртосодержащей (алкогольной) продукции, являющейся горючей жидкостью, на первом этаже жилого дома в нарушение подп. "б" п. 15 ППР.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, процессуальных нарушений закона при осуществлении проверки административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали изложенные в п. 9, 11 предписания требования правомерными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-4141/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.