Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110): Карбушев Э.В., паспорт, доверенность от 11.12.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми: Трифанов А.Е., паспорт, доверенность от 20.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года

по делу N А50-4141/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании недействительным предписания в части,

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 1572/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.12.2013 в части нарушений, указанных в п.п. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 25, 27, 29.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 4 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель, а также административный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит решение суда изменить, признав недействительным помимо нарушения, указанного в п. 4 предписания, нарушения, поименованные в п.п. 9, 11 предписания; административный орган - отменить решение суда в части признания недействительным п. 4 предписания.

Доводы жалобы общества сводятся к несоответствию обжалуемого судебного акта в части нарушений, поименованных в оспариваемом предписании под п.п. 9, 11, закону. По нарушению, указанному в п. 9 предписания, общество полагает, что брандмауэрная стена в рассматриваемом случае выполняет роль торцевой стены соседнего с магазином здания металлического ангара; кроме того указывает на недоказанность и необоснованность соответствующих выводов суда о том, что здание ангара IV степени огнестойкости, тогда как, при разработке проекта была установлена III степень огнестойкости указанного здания. По п. 11 считает ошибочным вывод суда о том, что алкогольная продукция является горючей жидкостью, тогда как данная продукция представляет собой совокупность пищевых напитков, не признанных в нормативных актах ни горючей жидкостью, ни легковоспламеняющейся, соответственно, в отношении магазина общества запрет, установленный подп. б п. 115 ППР не распространяется. Кроме того, установленный запрет не распространим и в силу положений СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003.

Административный орган против доводов жалобы общества возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания в части обжалуемых пунктов.

Доводы жалобы административного органа сводятся к тому, что судом необоснованно признан недействительным п. 4 предписания, поскольку устранение данного нарушения, имеющего место на момент проверки, путем установки клапанов после выдачи предписания, не может являться основанием для признания данного пункта недействительным.

По мотивам письменного отзыва общество возражает против доводов жалобы заинтересованного лица.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в целях предпринимательской деятельности пользуется помещениями, расположенными в г. Перми по адресам: ул. Желябова, 10а, ул. Хабаровская, 60, ул. Ветлужская, 58, ул. Сеченова, 9, ул. Вавилова, 4 и Шоссе Космонавтов, 84.

На основании распоряжения от 07.11.2013 N 1572 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15.02.2013 N 40/1/1, срок исполнения которого истек 01.11.2013 (т. 1, л.д. 27-28).

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки 11.12.2013 (т. 2, л.д. 88-90), в котором отражено 30 нарушений.

В тот же день, 11.12.2013 государственным органом по пожарному надзору в адрес общества вынесено предписание N 1572/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1, л.д. 11-15).

Полагая, что оспариваемое предписание в части п.п. 2, 4, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 25, 27, 29 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования о признании недействительным п. 4 предписания, суд пришел к выводу о фактическом наличии противопожарного клапана, на отсутствие которых указано в предписании. Отказывая в остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что общество в силу вышеприведенных положений, арендных правоотношений является ответственным субъектом.

Согласно п. 4 оспариваемого предписания на объекте общества по ул. Желябова, 10а в г. Перми в местах пересечения воздуховодами общеобменной вентиляции противопожарных преград отделяющих складские и технические помещения (склад алкогольной продукции, электрощитовая) от помещений другого функционального назначения не установлены противопожарные клапаны.

Судом первой инстанции установлено, из представленной "Рабочей документации" следует, что на спорном участке предусмотрена установка огнезадерживающего клапана ОКС (т. 1. л.д. 85).

По представленным фотографиям представитель заинтересованного лица в судебном заседании затруднился определить какой именно клапан установлен, а заявитель настаивал, что установлен именно противопожарный клапан.

С целью идентификации клапана, на который содержится ссылка в четвертом пункте оспариваемого предписания определением от 03.07.2014, суд обязал стороны совместно осмотреть спорный участок помещения по ул. Желябова, 10а. В ходе осмотра выявлен факт установления противопожарного клапана на спорном участке.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом законности вменения обществу указанного пункта предписания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам и удовлетворения доводов жалобы административного органа.

Проведенной проверкой установлено также (п. 9 предписания), что на объекте по вышеуказанному адресу не обеспечено противопожарное расстояние 10 м между зданием магазина "Пятерочка" II степени огнестойкости и соседним зданием (металлическим ангаром) IV степени огнестойкости (по факту здания стоят вплотную) (т. 1, л.д. 101).

Данные обстоятельства квалифицированы заинтересованным лицом как нарушение требований приложения 1* таблицы 1 приложения к СНиП 2.07.01-89.

В соответствии с приложением 1* таблицы 1 Приложения к СНиП 2.07.01-89 противопожарные требования - минимальное расстояние между зданием магазина "Пятерочка" II степени огнестойкости и соседним зданием (металлическим ангаром) IV степени огнестойкости должно составлять 10 метров.

Из представленной "Рабочей документации" следует, что здание магазина относится ко II степени огнестойкости, а степень огнестойкости соседнего здания (металлический ангар) не определена. Акцент в документации сделан на то, что между этими зданиями установлена глухая брандмауэрная стена, а согласно п. 4.14 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий I-III степеней огнестойкости, не нормируются (т. 1, л.д. 108).

Действительно, согласно п. 4.14. СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее 150 минут, зданий, сооружений и строений I-III степеней огнестойкости, за исключением объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1 и многоярусных гаражей-стоянок с пассивным передвижением автомобилей, не нормируются (т. 1, л.д. 108).

Из приведенной нормы следует, что противопожарные расстояния не нормируются между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее REI 150, зданий, сооружений и строений I-III степеней огнестойкости.

В рассматриваемом деле между зданием магазина II степени огнестойкости и металлическим ангаром IV степени огнестойкости установлена отдельно стоящая брандмауэрная стена, имеющая предел огнестойкости не менее REI 150, но не являющаяся - торцевой стеной для металлического ангара IV степени огнестойкости, - сам металлический ангар имеет IV степени огнестойкости, а не I-III степеней огнестойкости, как того требуют СП.

Степень огнестойкости определяется в соответствии со СНиП 21-01-97*.

В силу п. 5.9 строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Показателем огнестойкости является предел огнестойкости, пожарную опасность конструкции характеризует класс ее пожарной опасности.

Согласно п. 5.10 СНиП предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: потери несущей способности (R); потери целостности (Е); потери теплоизолирующей способности (I).

По пожарной опасности строительные конструкции подразделяются на четыре класса: КО (непожароопасные); К1 (малопожароопасные); К2 (умереннопожароопасные); КЗ (пожароопасные) (п. 5.11).

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций (п. 5.17).

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

В силу п. 5.18* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно табл. 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. В случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В соответствии с таблицей 4* СНиП 21-01-97*, так как несущие элементы ангара выполнены из незащищенных металлических конструкций, предел огнестойкости которых принимается R 15, здание ангара соответствует IV степени огнестойкости.

Соответствующие доводы общества, приведенные в жалобе, отклонены апелляционным судом.

Какие-либо пояснения в представленной заявителем проектной документации относительно определения III степень огнестойкости металлического ангара, отсутствуют.

Доводы заявителя, полагающего, что брандмауэрная стена с пределом огнестойкости EI-180 является глухой и в данном случае выполняет роль торцевой стены соседнего с магазином здания (металлический ангаром) также являются несостоятельными.

Стена здания - это основная ограждающая конструкция здания. Исходя из определения, стена является неотъемлемой частью здания.

Фактически между зданием магазина и металлическим ангаром установлена несвязанная ни с тем, ни с другим зданием конструкция.

Согласно п. 11 предписания, в нарушение п. 115 ППР в РФ обществом на объекте по ул. Хабаровская, 60 в г. Перми допущена продажа спиртосодержащей (алкогольной) продукции, являющейся горючей жидкостью на первом этаже жилого дома.

Согласно подп. "б" п. 115 ППР в РФ на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заявитель считает, что водка не является легковоспламеняющейся или горючей жидкостью.

Апелляционный суд с указанными доводами общества не согласен.

Легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) - это жидкость, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания и имеющая температуру вспышки не выше 61°С. Горючая жидкость (ГЖ) - это жидкость, способная самостоятельно гореть после удаления источников зажигания и имеющая температуру вспышки выше 61°С.

Температура вспышки водки (40% спирта) составляет 28 град, (справочник Баратова, Корольченко и др.).

Исходя из вышеизложенного, водка относится к легковоспламеняющейся жидкости.

Доводы апеллятора, полагающего, что магазин общества размещен в здании организации торговли, а не многоквартирном доме, со ссылками на положения ст. 32 Федерального закона, основаны на ошибочном толковании положений указанного Закона.

Магазин общества находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, не являющегося зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Ссылки общества на то, что установленный в п. 115 ППР в РФ запрет не распространим и в силу положений СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003 неосновательны, поскольку ППР в РФ содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Соответственно, вменение указанного пункта предписания к устранению законно.

Выводы суда по п.п. 2, 8, 10, 16, 19, 25, 27, 29 оспариваемого предписания являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает; апелляторы выводы суда в указанной части не оспаривают.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судами законными, формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания данных пунктов предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному по чеку-ордеру N 3 от 14.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2014 года по делу N А50-4141/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (плательщик - Юдина Татьяна Васильевна) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3 от 14.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.