Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - заявитель, общество, арендатор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-31824/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Елькин А.В. (доверенность от 25.06.2019);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) - Кирьянов И.С. (доверенность от 09.06.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 28.06.2019 N 108/1/2к надзорного органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 12 предписания, как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (статьи 1, 17, 20), подлежащий применению, и неправильно истолкован Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) (статья 6.1); указывает, что общество (арендатор объекта) не было извещено о проведении проверки, акт проверки не был вручен; отмечает, что поскольку результатом проверки явилось выявление нарушений, связанных с деятельностью заявителя, повлекшее, в том числе выдачу предписания, неуведомление заявителя и неполучение им акта проверки нарушают не только права указанного лица на присутствие при проверке и дачу объяснений, получение информации по предмету проверки, представление возражений по ходу проверки и по ее результатам, но и лишают объективности те доказательства, которые будут получены в ходе такой проверки, что, в свою очередь, влияет на обоснованность требований, изложенных в предписании.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с пунктами 4, 7, 9 предписания; относительно пункта 4 предписания указывает, что фактически запрошенные у заявителя документы посредством вынесения спорного предписания, ранее не запрашивались, в распоряжения о проведении проверки они не указаны в качестве документов, представление которых, необходимо для достижения целей и задач проверки. Что касается пункта 7 предписания, заявитель отмечает, что спорная электрощитовая не является ни производственным, ни складским помещением. По пункту 9 предписания общество отмечает, что судами не исследован вопрос о том, какие именно участки пути эвакуации измерялись заинтересованным лицом в ходе проверки, относятся ли они к основным эвакуационным проходам или к иным путям эвакуации.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника надзорного органа от 21.05.2019 N 108 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аринин двор" (далее - общество "Аринин двор") в период с 31.02.2019 по 28.06.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу его фактического нахождения: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 23, по результатам которой составлен акт от 28.06.2019 N 108, заявителю, как арендатору части помещений выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.06.2019 N 108/1/2.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предписание за исключением пункта 12, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в области пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Арендатора нежилого помещения (статьи 198, 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 названного Федерального закона). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статьям 6, 6.1 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона N 294-ФЗ. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности) следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 14.09.2018 N 49391/18, заключенным между обществом "Аринин двор" и обществом, заявитель является арендатором нежилого помещения общей площадью 603,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, д. 23.

Арендатору нежилого помещения выдано предписание от 28.06.2019 N 108/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных на указанном объекте.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушений требований Закона N 294-ФЗ, исходили из того, что неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, по смыслу норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено, что в отношении арендатора нежилого помещения выездную проверку заинтересованное лицо не назначало и не проводило, оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки общества "Аринин двор" со ссылкой на Закон N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки и актом проверки ознакомлен только собственник спорного здания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылаясь на нормы Закона N 69-ФЗ, надзорный орган не учитывает, что названный Федеральный закон, устанавливая особенности проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, применение Закона N 294-ФЗ в принципе не исключает.

Таким образом, надзорный орган не рассмотрев документы и доводы общества в досудебном порядке, в ходе проверки, лишая его возможности привести какие-либо пояснения и/или представить документы по выявленным нарушениям, нарушает права заявителя, гарантированные ему законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого предписания, приходит к выводу о признании незаконным предписания надзорного органа, как не соответствующего Закону N 294-ФЗ, Закону N 69-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-31824/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу отменить.

Признать незаконным предписание 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 28.06.2019 N 108/12 как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу акционерного общества "Тандер" 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.