Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Мельников А.А., паспорт, доверенность от 02.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года по делу N А50-31824/2019

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным предписания от 28.06.2019 N 108/1/2,

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 28.06.2019 N 108/1/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 12 предписания от 28.06.2019 N 108/1/2, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу акционерного общества "Тандер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, предписание признать незаконным в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проверка проведена без присутствия представителя АО "Тандер", что нарушает п. 1 ст. 15 Закона N 294-ФЗ; представитель собственника помещений не уполномочен представлять АО "Тандер"; суд не оценил довод общества о нарушении ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, которое выразилось в невручении акта проверки, в не направлении распоряжения о проведении проверки; не согласны с оценкой правомерности пунктов 4, 7, 9 предписания, с неприменением понятий, закрепленных в Стандарте организации; отмечает, что при проверке были произведены замер ширины путей эвакуации, которые не являются основанными эвакуационными проходами.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; дополнительно пояснил, что общество оспаривает все пункты предписания, так как считает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ; пункты 4, 7, 9 предписания оспаривает по существу самих нарушений; по пункту 4 предписания отметил, что документы не представлены на проверку и в суд, так как не были запрошены; по 7 пункту предписания суд первой инстанции самостоятельно вменил нарушение, которое не вменялось. По пункту 9 настаивает на позиции, изложенной в жалобе.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 21.05.2019 N 108 в отношении ООО "Аринин двор" в период с 31.02.2019 по 28.06.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу его фактического нахождения: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 23.

По результатам проверки составлен акт N 108 от 28.06.2019.

АО "Тандер" как арендатору части помещений выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.06.2019 N 108/1/2, срок исполнения выявленных нарушений которым установлен до 01.07.2020.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пункта 12 оспариваемого предписания пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Обжалуя решение суда, общество полагает, что административным органом при проведении проверки не были соблюдены требования Закона N 294-ФЗ, в частности допущены нарушения п. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Проверив соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 108 от 21.05.2019 в отношении ООО "Аринин двор".

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Такие требования должны выполняться постоянно в ходе эксплуатации объектов защиты независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями, и независимо от их смены.

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты в силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ является необходимым и достаточным основанием для проведения такой проверки.

При этом неизвещение о такой проверке всех пользователей помещений в здании (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать, либо измениться), являющемся объектом проверки, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Из материалов дела следует, что собственник спорного здания был ознакомлен с распоряжением о проведении плановой выездной проверки и составленным по ее результатам актом. Отдельного извещения АО "Тандер", которое является арендатором помещений в здании, Закон N 69-ФЗ не предусматривает.

На основании изложенного, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона N 69-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ (п. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16) следует признать не подтвержденными обстоятельствами и материалами дела, основанными на неверном толковании норм материального права и не влекущими изменение выводов суда об отсутствии грубых нарушений со стороны заинтересованного лица.

Оценив содержание предписания с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

В предписании отражены следующие нарушения (с п. 1 по п. 11, п. 13).

- в здании, при срабатывании автоматической пожарной сигнализации система оповещения людей о пожаре включается не во всем здании, а только в отдельных помещениях (т.к. установлено два самостоятельных приемно-контрольных прибора ООО "Аринин двор" и ЗАО "Тандер" не сопряженных между собой), что является нарушением ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 1.1, табл. 2 п. 8 СП-3.13130.2009 (пункт 1);

- дверь эвакуационного выхода на первом этаже закрыт на ключ (эвакуационный выход из помещения N 6 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462), чем нарушен п. 35 Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства в РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 2);

- не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителя, который находится в торговом зале на первом этаже (помещение N 3 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462), чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима утв. Постановлением Правительства в РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 3);

- не предоставлены документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления (далее - системы вентиляции) с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре, чем нарушен п. 49 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 12.3 СП 60.13330.2012 (пункт 4);

- из торгового зала без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушена ч. 3 ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 7.2 пп. ж) СП 7.131330.2013 (пункт 5);

- на противопожарной двери, установленный в электрощитовой на первом этаже (помещение N 13 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462) механизмы для самозакрывания находится в неисправном состоянии (доводчик отсутствует), чем нарушен п. 37.1 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 6);

- не обеспечено наличие на двери электро-щитовой обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (помещение N 13 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462), чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 7);

- в электрощитовой размещены горючие материалы (помещение N 13 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462), чем нарушен п.п. ж п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 8);

- ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже (помещение N 3 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462) составляет менее 2,5 метра (фактически 1,67-1,93 метра), чем нарушен п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 9);

- ширина эвакуационного выхода (помещения N 10 на первом этаже (туалет) в техническом паспорте, инвентарный номер 4462) менее 0,8 м (фактический 0,58 м) измерения проводились рулеткой измерительной металлической Fisco UM5M, сертификат о поверке N 14/68709 от 12.11.2018, чем нарушен п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 10);

- на противопожарной двери, установленной из помещение N 3 (торговый зал) в помещение N 6 на первом этаже (в техническом паспорте инвентарный номер N 4462) механизмы для самозакрывания находятся в неисправном состоянии (доводчик отсутствует), чем нарушен п. 37.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 11);

- световой оповещатель "Выход" установлен не над дверью (которая идет в помещение N 6 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462), чем нарушена ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (пункт 13).

Все нарушения, изложенные в предписании, отражены в акте проверки N 108 от 28.06.2019 (пункты 6, 15 - 24, 26), подтверждаются материалами дела и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, в подтверждение обоснованности своих возражений, документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе общество по существу нарушений выражает несогласие с содержанием пунктов 4, 7, 9 предписания, считает их незаконными и нарушающими его права.

Проверив доводы общества, апелляционный суд признает их не опровергающими выводы суда в отношении спорных пунктов предписания.

В соответствии с требованиями п. 49 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Пунктами 6.24 СП 7.13130.2013 и 12.3 СП 60.13330.2012 установлено, что для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов и автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров, а также электроприемников систем противодымной вентиляции с этими установками (или пожарной сигнализацией).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления (далее - системы вентиляции) с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре, представлены не были.

Данное нарушение отражено в пункте 17 акта проверки, его устранение по предписанию вменено обществу как арендатору помещений, осуществляющему в них торговую деятельность.

В договоре аренды пунктом 4.3.2 на арендатора возложена обязанность принимать меры пожарной безопасности, следовательно, пункт 4 предписания правомерно выдан обществу, которое несет ответственность за жизнь и безопасность своих работников и посетителей магазина, а также за пожарную безопасность объекта недвижимости в той части, в которой его арендует.

Таким образом, требование уполномоченного органа, изложенное в пункте 4 предписания, является обоснованным. Соответствующий вывод суда верным. Ссылка заявителя жалобы на то, что документы по п. 4 предписания не представлены на проверку, так как не были запрошены, апелляционным судом отклонена, поскольку суду первой инстанции такие документы также не представлены, отсутствие нарушения не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции относительно пункта 7 предписания, которым заявителю предписано обеспечить наличие на двери электро-щитовой обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (помещение N 13 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462), в целях соблюдения п. 20 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с п. 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав положения ст. 17, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и правильно применив к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования уполномоченного органа, изложенного в пункте 7 предписания.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что данное требование надзорного органа подлежит выполнению обществом как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на первом этаже здания, в силу положений договора аренды.

В пункте 9 оспариваемого предписания обществу вменено несоответствие ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже, а именно указано, что ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже (помещение N 3 в техническом паспорте инвентарный номер N 4462) составляет менее 2,5 метра (фактически 1,67-1,93 метра), чем нарушен п. 7.2.4 СП 1.13130.2009, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Факт несоответствия ширины основных эвакуационных проходов требованиям п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 зафиксирован надзорным органом, что отражено в акте проверке.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в отношении эвакуационных проходов со стороны проверяемого лица.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания, со ссылкой на то, что в отношении объектов защиты, принадлежащих АО "Тандер", разработан и утвержден МЧС Стандарт организации ВНПБ 70-17; в соответствии с п. 6.4.6 ВНПБ ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале при площади от 150 до 400 кв. м должна составлять не менее 1,8 м, апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно акту проверки ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале на первом этаже составила фактически 1,67-1,93 метра.

Вместе с тем п. 6.4.6 ВНПБ, на который ссылается общество, содержит требование к ширине основного эвакуационного прохода в торговом зале при торговой площади от 150 до 400 кв. м - не менее 1,8 м.

Общество считает, что нарушение не доказано, поскольку проверялись проходы в торговом зале, которые не являются основными эвакуационными проходами.

При этом общество отмечает, что понятие "основной эвакуационный проход" в российском законодательстве не установлено, а в стандарте таковым признается только участок пути эвакуации (проход), расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием.

Проверив указанный доводы, апелляционный суд считает его ошибочным, противоречащим как нормам пожарной безопасности, так и нормам ВНПБ-70-17.

Действительно, в п. 6.4.6 Стандарта приведено нормирование ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале, применительно к понятию, установленному стандартом.

При этом указанный пункт содержит требование о том, что минимальная ширина остальных (не основных) эвакуационных проходов в торговом зале должна приниматься в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или подтверждаться расчетом пожарного риска.

Далее, в пункте 6.4.7 обозначенного Стандарта установлено, что количество эвакуационных выходов, ширина эвакуационных выходов и путей эвакуации, рассредоточенность эвакуационных выходов, протяженность путей эвакуации, вместимость помещений, должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или подтверждается расчетом пожарного риска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении проверенного объекта расчет по оценке пожарного риска не проводился, иного суду в порядке ст. 65 АПК РРФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невозможности установить какой участок эвакуационного пути заинтересованное лицо посчитало основанным эвакуационным проходом и в отношении которого выдано предписание, несмотря на наличие согласованных СТО 41351125-001-2017, общество не освобождено от обязанности по соблюдению нормативных требований в области противопожарной безопасности, в том числе пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы общества о незаконности пунктов 4, 7, 9 предписания, а также о незаконности всего предписания в связи с допущенными в ходе проверки нарушениями подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания (пункты 1 - 11, 13), которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные обществом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-31824/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 758256 от 17.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.