Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс", податель жалобы, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А60-32987/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель подателя жалобы - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020, диплом).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее - ГУ МЧС России по Свердловской области, заинтересованное лицо, надзорный орган) от 27.05.2019 N 676 о назначении административного наказания, решений от 02.04.2019, от 03.04.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здания и сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, Свердловской ТЭЦ филиала "Свердловский" общества "Т Плюс".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мега Эксперт Центр" (далее - общество "Мега Эксперт Центр").

С учетом предметов заявленных требований, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о признании недействительным постановления ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.05.2019 N 676 о назначении обществу "Т Плюс" административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 05.11.2019 вынес определение с присвоением делу номера N А60-63526/2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены, обжалованные решения ГУ МЧС России по Свердловской области признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает о том, что оспоренные решения надзорного органа нарушают права законные интересы заявителя в сфере его деятельности, поскольку с учетом обжалованных решений заинтересованного лица общество "Т Плюс" привлечено к административной ответственности, а также ему выдано предписание об устранении нарушений.

Возражая против выводов суда, ссылаясь на статьи 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), заявитель указывает на грубое нарушение при проведение проверки, выразившееся в ее проведении заинтересованным лицом за пределами установленного названным Федеральным законом срока.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области указало на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Мега Эксперт Центр" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжениями от 16.10.2018 N 1569, N 1567 надзорным органом проведены внеплановые выездные проверки противопожарного состояния помещений общества "Т Плюс" Ново-Свердловской ТЭЦ, Свердловской ТЭЦ филиала "Свердловский" с целью проверки фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в мотивированном представлении от 16.10.2018, а также в обращении гр. Лушина А.Б. от 17.09.2018.

В ходе проверки объекта защиты и проверке исходных данных, применяемых в отчете по оценке пожарного риска на указанных объектах подателя жалобы, установлено отсутствие исходных данных, принятых для моделирования сценариев развития пожара на объекте. Результаты проверки зафиксированы в актах от 02.04.2019, от 03.04.2019 N 1569, N 1567.

02.04.2019, 03.04.2019 вынесены решения ГУ МЧС России по Свердловской области о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объектах защиты - производственных площадок Ново-Свердловской ТЭЦ, Свердловской ТЭЦ филиала "Свердловский" общества "Т Плюс".

Полагая, что принятые решения заинтересованного лица нарушают права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренные решения надзорного органа не соответствуют требованиям пожарного законодательства Российской Федерации, поскольку в момент проведения проверки у ГУ МЧС России по Свердловской области имелись Заключения от 26.11.2018 N ПА.2-79.11.18, от 26.11.2018 N ПА.2-80.11.18 о независимой оценке пожарного риска, однако доказательства того, что проверка указанных расчетов проводилась в установленной законом форме, заинтересованным лицом не представлено, не указаны причины несоответствия данных расчетов предъявляемым требованиям и невыполненные обществом "Т Плюс" соответствующие меры.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалованных решений ГУ МЧС России по Свердловской области недействительными, поскольку исходные данные, приведенные в названном Расчете, в том числе не учитывающие обнаруженные в ходе проверки нарушения, не позволяют в полной мере оценить их соответствие фактическим данным.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности обжалованных решений надзорного органа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая в свою очередь включает систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу частей 6, 7 статьи 6 названного Технического регламента расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 государственного стандарта ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования" противопожарная защита должна достигаться, в том числе применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей из него могла быть завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей в объекте. Для обеспечения эвакуации необходимо в том числе установить количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272, подпунктов "г" и "д" пункта 3 Методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.07.2009 N 404, определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития и наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.

На основании пункта 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

- соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки спорных объектов защиты, выявлено, что высота эвакуационного выхода в свету из лестничной клетки менее 1,9 метра (2-ая лестничная клетка административно-бытового корпуса Свердловской ТЭЦ), помещения 8 этажа здания административно-бытового корпуса Ново-Свердловской ТЭЦ не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Материалами дела также подтверждается и судом установлено, что натурное исследование аккредитованной организацией общества "Мега Эксперт Центр" при оформлении заключений и отчетов по определению расчетной величины пожарного риска для спорных объектов защиты подателя жалобы не проводилось.

Кроме того, апелляционным судом также установлено и из имеющихся в материалах дела писем федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 21.12.2018, от 27.12.2018 следует, что отчеты по оценке пожарного риска не содержат исходных данных, полученных путем обследования объекта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении обществом "Т Плюс" положений пожарного законодательства Российской Федерации, в частности, требований Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о пожарной безопасности, в том числе при расчетах по оценке пожарного риска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспоренных решений ГУ МЧС России по Свердловской области.

Апелляционный суд, основываясь на положениях пожарного законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами надзорного органа, обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.11.2016 N 644, должностным лицом были приняты мотивированные решения от 02.04.2019 и от 03.04.2019 с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Кассационный суд, в подтверждение выводов апелляционного суда, отклоняя аргумент общества "Т Плюс" относительно того, что в ходе проверки заинтересованным лицом были допущены нарушения Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), полагает необходимым указать на следующее.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 названного Федерального закона, в силу пункта 5 части 2 статьи 20 которого грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, как следует из статьи 16 поименованного Федерального закона, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Как следует из распоряжений от 16.10.2018 N 1569, N 1567 о проведении проверки, срок проведения в отношении общества "Т Плюс" проверки определен с 19.11.2018 по 14.12.2018 включительно (20 рабочих дней).

Вместе с тем доводы подателя жалобы в части наличия грубых нарушений процедуры проверки, выразившихся в нарушении срока проведения такой проверки, поскольку проведение контрольных мероприятий в части проведения проверки соответствия Заключения независимой оценки пожарного риска и Расчета по оценке данного риска методике определения величин пожарного риска проводилось после даты, определенной в распоряжении о назначении проверки, суд кассационной инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) дается легальное определение проверки, предусматривающее, что таковой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) мероприятием по контролю считаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном данным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности.

На основании части 6 статьи 12 названного Федерального закона органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, характер (процедура) и субъекты проверки и мероприятий по контролю различаются, что прямо следует из приведенных выше положений. Результаты проверки оформляются актом, который подлежит составлению публичным органом контроля, результаты же проверочных мероприятий могут состоять не только в итогах деятельности публичного субъекта, но и эксперта.

В силу поименованных выше распоряжений ГУ МЧС России по Свердловской области, к проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области".

04.12.2018 в адрес надзорного органа поступили Заключения независимой оценки пожарного риска и Расчет по оценке данного риска на объекты защиты Ново-Свердловская и Свердловская ТЭЦ с присвоением входящего номера 3777.

В связи с тем, что непосредственно в момент проведения внеплановой выездной проверки объектов защиты было установлено, что исходные данные, приведенные в указанном Расчете, не позволяют в полной мере оценить их соответствие фактическим данным, 07.12.2018 заинтересованное лицо обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" для проведения проверки соответствия названных Заключения и Расчета методике определения величин пожарного риска, а также на соответствие нормативно-правовым актам и документам.

Соответствующие ответы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" от 01.04.2019 N 899 по объекту Ново-Свердловская ТЭЦ, от 01.04.2019 N 901 по объекту Свердловская ТЭЦ надзорным органом были получены 01.04.2019, в связи с чем акты проверки N 1569 и N 1567 были составлены 02.04.2019 и 03.04.2019.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2646-О, в силу положений статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки.

При этом по смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю. Следовательно, в указанных случаях составление акта проверки может быть отсрочено, а проведение мероприятий выездной проверки приостановлено.

Учитывая смысл положений статей 12, 16 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), в том числе переданный Конституционным Судом Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 2 и 13 названного Федерального закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве двадцатидневного срока проверки законодательно определен тот период, в течение которого орган государственного (муниципального) контроля вправе непосредственно взаимодействовать с проверяемым субъектом. В свою очередь, иные мероприятия по контролю (анализ и оценка полученных в результате проверки сведений) не охваченные указанным сроком, не приводят к нарушению положений Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) при соблюдении правил, содержащихся в части 5 статьи 16 названного Федерального закона.

Доказательств того, что проверка в придаваемом положениями Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) смысле в части проведения необходимой проверки соответствия названных Заключения и Расчета методике определения величин пожарного риска в период, отведенный для проверки, фактически проводилась надзорным органом за пределами установленного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах тот факт, что результаты проверки соответствия указанных Заключения и Расчета получены заинтересованным лицом 01.04.2019 не свидетельствует о несоблюдении надзорным органом сроков проведения проверки.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Т Плюс" о признании недействительными решений ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.04.2019, от 03.04.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты - здания и сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, Свердловской ТЭЦ филиала "Свердловский" общества "Т Плюс".

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Т Плюс", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А60-32987/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.