Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ИНН: 1831034040, ОГРН: 1021801147774; далее - общество "Удмуртнефть", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 по делу N А71-15182/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Русских А.Н. (доверенность от 24.01.2019);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН: 1831100790, ОГРН: 1041800279014; далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) - Демин О.А. (доверенность от 01.10.2018), Захматов А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания надзорного органа от 27.07.2018 N 07/12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртнефть" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 2, 69, 79, 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности), пунктов 2, 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, настаивает на неправомерности оспариваемой части обжалованного предписания, поскольку обществом "Удмуртнефть" проведен расчет по оценке пожарного риска, согласно которому максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает допустимого значения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что с момента ввода в эксплуатацию в 1984 году спорных объектов требований, предписанных надзорным органом, не предъявлялось.

Заявитель, указывая на необходимость изменения характеристик спорных зданий как объектов капитального строительства, утверждает о том, что спорная часть предписания заинтересованного лица является неисполнимой.

Общество "Удмуртнефть", ссылаясь на наличие экспертного заключения, полагает, что комплекс мероприятий обеспечивает своевременную эвакуацию людей из всех трех зданий при пожаре, даже при условии несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с распоряжением от 12.07.2018 N 07/12 в период с 23.07.2018 по 27.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Удмуртнефть" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.09.2017 N 07/19/1/1-9.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения данного предписания, в том числе в части нарушения, выразившегося в расположении металлического ангара - склада (стоянки сантехники) бригады 36 (4-ой степени огнестойкости, категории пожарной опасности В2) от здания административно-бытового корпуса Ц1111Д N 2 на расстоянии менее 12 м (фактически 5,24 м), бытового здания (5-ой степени огнестойкости от здания административно-бытового корпуса ЦППД N 2 на расстоянии менее 12 м (фактически 5,46 м).

По результатам внеплановой проверки 27.07.2018 составлен акт N 07/12, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в пункте 1 которого указано на необходимость в срок до 14.01.2019 устранить выявленное нарушение относительно ненадлежащего расположения перечисленных объектов.

Полагая, что обжалуемое предписание заинтересованного лица в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества "Удмуртнефть", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренной части обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что указанная часть оспоренного акта исполнима. При этом судами справедливо учтено то, что подателем жалобы необоснованно не устранено допущенное заявителем и установленное заинтересованным лицом нарушение пожарной безопасности при наличии у общества "Удмуртнефть" возможности для его устранения.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 69 Технического регламента о пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к названному Регламенту противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Технического регламента о пожарной безопасности. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Регламента.

Согласно пункту 6.1.2. санитарных правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" указано, что расстояние от здания 4 и 5 степени огнестойкости до здания 2 степени огнестойкости должно быть не менее 12 м.

Ранее такие требования были установлены в пункте 3.32 "СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий".

В силу части 1 статьи 37 Технического регламента о пожарной безопасности противопожарные преграды подразделяются на типы в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что металлический ангар-склад (стоянки сантехники) бригады 36 (4-ой степени огнестойкости, категории пожарной опасности В2) расположен от здания административно-бытового корпуса ЦППД N 2 (2 степени огнестойкости) на расстоянии менее 12 м (фактически 5,24 м), бытовое здание (5-ой степени огнестойкости расположено от здания административно-бытового корпуса ЦППД N 2 на расстоянии менее 12 м (фактически 5,46 м).

При этом на момент строительства обществом "Удмуртнефть" рассматриваемых объектов защиты (АБК ЦППД N 2 введено в эксплуатацию в 1984 году, склад - в 1989 году, щитовое строение - в 1984 году) действовали требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям, указанные в таблице 1 пункта 3.32 СНиП П-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий", в котором также было указано, что противопожарное расстояние должно составлять не менее 12 метров.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом пункта 1 обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы оснований для неисполнения предписаний заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание надзорного органа в оспоренной части является законным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "Удмуртнефть" допущены нарушения положений Технического регламента о пожарной безопасности, а также требований санитарных правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере пожарной безопасности, соглашаясь с выводами надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, в том числе о неисполнимости оспариваемого пункта предписания со ссылкой на необходимость реконструкции объектов капитального строительства, обоснованно указали на то, что положения о возможности сокращения противопожарных расстояний, указанных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Техническому регламенту о пожарной безопасности не распространяются на противопожарные расстояния между зданиями ангара, административно-бытового корпуса и бытового (щитового) здания. При этом суды справедливо отметили, что требования предписания не ограничивают общество "Удмуртнефть" в выборе способа прекращения нарушения, поскольку могут быть установлены противопожарные преграды, непосредственно предотвращающие переход пожара от одного здания к другому.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать на реальную исполнимость предписания, которая является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что оспоренная часть обжалуемого предписания содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные заявителем нарушения, требования законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, которые подателем жалобы нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 1 предписания заинтересованного лица от 27.07.2018 N 07/12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Удмуртнефть", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "Удмуртнефть" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2019 N 11351.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2018 по делу N А71-15182/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 N 11351.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации