Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" (ИНН 6150013169, ОГРН1096183000506) - Овчарова А.П. (директор) и Неуймина А.Е. (доверенность от 07.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-28432/2012, установил следующее.

ООО "ДОНТЕХСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) от 29.08.2012 N 310-367/2012/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, процессуальные нарушения при проведении проверки не установлены.

Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили субъект правонарушения, поскольку общество не несет ответственность за период времени до выбора общества в качестве управляющей организации; выявленные нарушения не имеют отношения к эксплуатации общежития, которое построено в 1964 году; суды не учли, что общество стало управляющей организацией за 2 месяца до проведенной проверки и не могло устранить выявленные нарушения к моменту проведения проверки; общество не было извещено о проведении внеплановой проверки, не участвовало в ее проведении, не получало акт обследования, тем самым нарушена процедура проверки общества.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14 (далее - общежитие).

24 июля 2012 года по поручению прокуратуры Ростовской области от 17.07.2012 N 7/1-1027-2012 работниками прокуратуры города совместно с административным органом проведена проверка общества по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности в общежитии.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ) 110-03, НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 20.06.2003 N 323; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) N 390; а именно:

- здание, помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены статьи 4, 151 закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03;

- помещения общежитий не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены статьи 4, 151 закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03;

- здание, помещения общежития не оборудованы системой оповещения людей в случае возникновения пожара, чем нарушены статьи 4, 151 закона N 123-ФЗ, НПБ 104-03;

- двери эвакуационных выходов загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами, чем нарушен подпункт "ж" пункта 32 ППР N 390;

- под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, чем нарушен подпункт "к" пункта 32 ППР N 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается блокирование дверей запасного эвакуационного выхода, чем нарушен пункт 36 ППР N 390. Установлены и другие нарушения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 49-50).

8 августа 2012 года по данному факту прокуратура вынесла постановление N 1543-2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, материалы переданы для рассмотрения в административный орган (т. 1, л.д. 46-48).

29 августа 2012 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отдел принял постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа (т. 1, л.д. 40, 41).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на обществе, как управляющей организации общежития.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ. Требования пожарной безопасности определены в ППБ 01-03.

Суды со ссылкой на положения статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сделали основанный на материалах дела вывод о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности за данные нарушения, поскольку приняло на себя функции управляющей организации в отношении общежития.

Заключив договор управления общежитием, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данном общежитии. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

На основании приведенного законодательства довод общества о том, что оно не является субъектом выявленных правонарушений отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Суд апелляционной инстанции установил, что статьями 4 и 151 Закона N 123-ФЗ, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, не установлено прямых требований об оборудовании зданий и помещений автоматической пожарной сигнализацией, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, за отсутствие которых общество привлечено к административной ответственности.

В статье 4 Закона N 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а также указывается, что в случае, если положениями Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 151 Закона N 123-ФЗ содержит заключительные положения, определяющие нормативные акты, подлежащие применению в совокупности с данным законом после его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции применил положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 и установил, что в акте обследования, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности отсутствуют ссылки на конкретные пункты НПБ 110-03 и НПБ 104-03, а также на обязательные приложения к НПБ 110-03 и НПБ 104-03, на основании которых прокуратурой и административным органом сделан вывод о необходимости оборудования находящегося под управлением общества общежития и его помещений автоматической пожарной сигнализацией, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения людей в случае возникновения пожара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что административный орган не перечислил, какие конкретно помещения и квартиры, а также части здания общежития необходимо оборудовать данными установками. Между тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть ясно и недвусмысленно указано на суть вмененного в вину нарушения. В оспариваемом постановлении такое указание отсутствует, ввиду чего у суда отсутствует возможность установить, за какие конкретно нарушения общество привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество победило в конкурсе на осуществление функций управляющей организации в спорном общежитии за 2 месяца до выявления нарушений, и сделал вывод о том, что устранение выявленных нарушений требовало определенных финансовых затрат на подготовку проектной документации и установку.

С учетом положений части 4 статьи 4 закона N 123-ФЗ суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не доказал обязанность общества по установке всех видов сигнализаций и оповещений в спорном общежитии и его помещениях.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности конкретизации положений НПБ 110-03, в соответствии с которыми общество обязано оборудовать в общежитии и его помещениях, квартирах автоматическую пожарную сигнализацию, автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели и системы оповещения людей в случае возникновения пожара, равно как и отсутствие конкретизации помещений и квартир, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность проверки наличия либо отсутствия у общества такой обязанности по состоянию на дату принятия постановления и его проверки в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для признания правильным привлечения общества к административной ответственности за указанные нарушения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности за следующие нарушения:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

- эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- использование временной электропроводки не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ;

- на наружных стенах наблюдаются трещины раскрытием 2-3 местами имеется разрушение цоколя;

- на потолке 2-го этажа в коридоре разрушение штукатурного слоя;

- на потолке общей кухни 1-го этажа видны следы залития, в штукатурном слое внутренних стен жилого дома имеются многочисленные трещины;

- электрическая проводка жилого дома не отвечает требованиям пожарной безопасности и требует ревизии и ремонта;

- деревянные полы коридора 1-го этажа находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, местами разрушены.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что оспариваемым постановлением общество к административной ответственности за перечисленные выше нарушения не привлекалось.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства, не являются основанием для вывода о незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается наличие нарушений правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, а именно:

- двери эвакуационных выходов загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами, чем нарушен подпункт "ж" пункта 32 ППР N 390;

- под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы, чем нарушен подпункт "к" пункта 32 ППР N 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается блокирование дверей запасного эвакуационного выхода, чем нарушен пункт 36 ППР N 390.

Суд апелляционной инстанцией установил, что согласно пункту 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

- устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт "а");

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б");

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (подпункт "г").

Актом обследования и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки в общежитии двери эвакуационных выходов загромождены мебелью, оборудованием и другими предметами, под лестничными маршами и на лестничных площадках хранились вещи, мебель и другие горючие материалы, двери запасного эвакуационного выхода блокировались при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, чем нарушены требования подпунктов "ж", "к" пункта 23 и пункта 36 ППР N 390.

Довод о том, что общество стало управляющей организацией спорного общежития за 2 месяца до проведения проверки, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в указанных нарушениях и не является основанием для удовлетворения требований общества, поскольку устранение названных нарушений не требует значительных финансовых и временных затрат и не влияет на конструктивные особенности здания.

Довод общества о неоднократном уведомлении жильцов общежития о необходимости освобождения эвакуационных проходов, не является основанием для вывода об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по устранению обнаруженных нарушений.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды приняли во внимание отсутствие у общества доказательств невозможности соблюдения им требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и сделали правильный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к ответственности (директор общества не приглашен для участия в осмотре помещений; акт обследования и предписание обществу не выдано, а сразу вынесено постановление от 29.08.2012 о назначении наказания) судами проверен и признан противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм пожарного законодательства. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Материалами дела подтверждается, что проверка помещений общежития на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводилась помощником прокурора Евсеевой М.В. по согласованию с заместителем прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Трофимовым А.Ю.

Материалами дела подтверждается факт вызова директора общества Овчарова А.П. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 29.08.2012, о чем имеется соответствующая запись в определении от 24.08.2012 N 310-367/2012/1 (т. 1, л.д. 43).

Правильным является вывод судов о том, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Требования Закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку она регламентирована Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверка, по итогам которой общество привлечено к административной ответственности, проведена по поручению прокуратуры. Прокуратура извещала общество о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и административный орган - о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поэтому уведомление общества о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует приведенным нормам права.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-28432/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.