Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: директора Овчарова А.П. (приказ N 01/1 от 26.09.11), представителя по доверенности Майоренко Н.В. (доверенность от 20.08.12, сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-28432/2012 по заявлению обществ ас ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ" к заинтересованным лицам Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

общество с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - ОГПН) от 29.08.12 N 310-367/2012/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 28.11.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на доказанность наличия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что руководитель общества не был извещен прокуратурой о проведении внеплановой проверки, не приглашался на нее, не получил акта обследования до привлечения общества к административной ответственности. Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как общежитие находится в муниципальной собственности, дом находится на балансе КУМИ администрации города, передан в оперативное управление МУ ДГХ, и общество не несет ответственности за состояние общедомого имущества. У общества отсутствовала правовая и финансовая возможность принять меры по устранению выявленных нарушений без решения общего собрания собственников помещений спорного дома, так как общество победило в конкурсе на выполнение функций управляющей организации за 2 месяца до проведения проверки и на момент ее проведения собственниками жилых помещений в доме обществу были перечислены денежные средства, не достаточные для устранения нарушений. Ввиду этого вмененное в вину обществу правонарушение так же является малозначительным. Так же на деятельность общества по содержанию спорного здания не распространяются требования Федерального закона от 22.07.08 г. N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ), так как это здание было введено в эксплуатацию до принятия данного закона - в 1969 году, не является строящимся и не находится в стадии реконструкции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении общежития по адресу: г. Новочеркасск, ул. Силикатная, 14 (далее - общежитие).

24.07.12 во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 17.07.12 N 7/1-1027-2012 работниками прокуратуры города совместно с ОГПН проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в общежитии, в ходе которой были выявлены в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности, к аварийным выходам, системе пожарной сигнализации, а именно:

- здание, помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст. ст. 4, 151 закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03;

- наряду с автоматическими установками пожарной сигнализации помещения квартир и общежитий не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями, чем нарушены ст. ст. 4, 151 закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03;

- здание, помещения общежития не оборудованы системой оповещения людей в случае возникновения пожара, чем нарушены ст. ст. 4, 151 закона N 123-ФЗ, НПБ 104-03;

- допускается загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами дверей эвакуационных выходов, чем нарушен п. п. "ж" п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 г. N 390 (далее - ППР N 390);

- допускается хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, чем нарушен п. п. "к" п. 32 ППР N 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается блокирование дверей запасного эвакуационного выхода, чем нарушен п. 36 ППР N 390.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.07.12 (т. 1, л.д. 49-50).

08.08.12 г. по данному факту прокуратурой вынесено постановление N 1543-2012 о возбуждении в отношении общества дела административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в ОГПН (т. 1, л.д. 46-48).

29.08.12 г. ОГПН по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества признаков предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административного правонарушения.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ).

Законом N 123-ФЗ, в том числе ст. ст. 4, 151 данного закона, на которые имеются ссылки в оспариваемом в деле постановлении, не установлено прямых требований об оборудовании зданий и помещений автоматической пожарной сигнализацией, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, за отсутствие которых общество привлечено к административной ответственности.

Так, в ст. 4 закона N 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а также указывается, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 151 закона N 123-ФЗ содержит заключительные положения, определяющие нормативные акты, подлежащие применению в совокупности с данным законом после его вступления в законную силу.

В соответствии с законом N 69-ФЗ, приказом МЧС России от 18.06.03 г. N 315 утверждены и введены в действие с 30.06.03 г. нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), приказом МЧС России от 20.06.03 г. N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

В соответствии с п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В обязательных приложениях разграничиваются требования к зданиями, сооружениям и помещениям.

Согласно п. 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно п. 3 НПБ 110-03, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно п. 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно п. 5 НПБ 110-03, здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно п. 6 НПБ 110-03, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4.

Согласно п. 13 НПБ 110-03, в разделе III обязательного приложения при определении вида автоматической установки (АУПТ или АУПС) для защиты помещений категории В3 по пожарной опасности нормативный показатель (площадь помещения) допускается увеличивать на 20%.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Правила определения типов СОУЭ в зависимости от особенностей зданий. сооружений и их назначения установлены приложениями к НПБ 104-03

В акте обследования, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют ссылки на конкретные пункты НПБ 110-03 и НПБ 104-03, а также на обязательные приложения к НПБ 110-03 и НПБ 104-03, на основании которых прокуратурой и ОГПН сделан вывод о наличии необходимости оборудования находящегося под управлением общества общежития и его помещений автоматической пожарной сигнализацией, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения людей в случае возникновения пожара.

Так же не указано, какие конкретно помещения и квартиры, а также части здания общежития необходимо оборудовать данными установками.

Между тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть ясно и недвусмысленно указано на суть вмененного в вину нарушения.

В оспариваемом в деле постановлении такое указание отсутствует, ввиду чего отсутствует у суда отсутствует возможность установить, за какие конкретно нарушения общество привлечено к административной ответственности.

Так же из материалов дела следует, что общество победило в конкурсе на осуществление функций управляющей организации в спорном общежитии за 2 месяца до выявления нарушений. Их устранение требовало определенных финансовых затрат на подготовку проектной документации и установку.

Также с учетом положений ч. 4 ст. 4 закона N 123-ФЗ административным органом не доказана обязанность общества по установке всех видов сигнализаций и оповещений в спорном общежитии и его помещениях.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности конкретизации положений НПБ 110-03, в соответствии с которыми общество обязано оборудовать в общежитии и его помещениях, квартирах автоматическую пожарную сигнализацию, автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели и системы оповещения людей в случае возникновения пожара, равно как и отсутствие конкретизации, что это за помещения и квартиры, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить вопрос о наличии у общества такой обязанности по состоянию на дату принятия постановления и его проверки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, основания для признания правильным привлечения общества к административной ответственности за указанные нарушения у суда первой инстанции отсутствовали.

Так же у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки правильности привлечения общества к административной ответственности за следующие нарушения:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода- изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- допускается использование временной электропроводки не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ;

- на наружных стенах наблюдаются трещины раскрытием 2-3 местами имеется разрушение цоколя;

- на потолке 2-го этажа в коридоре разрушение штукатурного слоя;

- на потолке общей кухни 1-го этажа видны следы залития, в штукатурном слое внутренних стен жилого дома имеются многочисленные трещины;

- электрическая проводка жилого дома не отвечает требованиям пожарной безопасности и требует ревизии и ремонта;

- деревянные полы коридора 1-го этажа находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, местами разрушены.

Это обусловлено в частности тем, что оспариваемым в данном деле постановлением общество к административной ответственности за перечисленные выше нарушения не привлекалось.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не являются основанием для вывода о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемым в деле постановлением. Это обусловлено в частности тем, что материалами дела подтверждается наличие оставшихся нарушений правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, а именно:

- допускается загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами дверей эвакуационных выходов, чем нарушен п. п. "ж" п. 32 ППР N 390;

- допускается хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, чем нарушен п. п. "к" п. 32 ППР N 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается блокирование дверей запасного эвакуационного выхода, чем нарушен п. 36 ППР N 390.

В частности, ППР N 390 утверждены в соответствии со ст. 16 закона N 69-ФЗ и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 23 ППР N 390 на объектах запрещается:

- загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир (п. п. "ж");

- устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (п. п. "к").

Согласно п. 36 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

- устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (п. п. "а");

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. п. "б");

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их (п. п. "г").

- Актом обследования и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проверки в находящемся под управлением общества общежитии имелось загромождение мебелью, оборудованием и другими предметами дверей эвакуационных выходов, допускалось хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускалось блокирование дверей запасного эвакуационного выхода.

Тем самым были нарушены требования п. п. "ж", "к" п. 23, п. 36 ППР N 390.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 37, 38 закона N 69-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сделан основанный на материалах дела вывод о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности за данные нарушения, поскольку приняло на себя функции управляющей организации в отношении общежития.

То обстоятельство, что общество стало управляющей организацией спорного общежития за 2 месяца до проведения проверки не является основанием для вывода об отсутствии вины общества в указанных выше нарушениях, равно и как об отсутствии у общества обязанности по недопущению данных нарушений.

Устранение указанных нарушений не требует значительных финансовых затрат и не влияет на конструктивные особенности здания.

Общество не предоставило доказательств принятия им мер по недопущению и устранению данных нарушений жильцами общежития - доводы общества о том, что оно предупреждало жильцов об устранении данных нарушений документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указание суда первой инстанции на листе N 8 принятого решения о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является технической опечаткой.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении прокуратурой и ОГПН порядка привлечения общества к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле. Кроме того, проверка, по итогам которой состоялось привлечение общества к административной ответственности, состоялась по поручению прокуратуры.

С учетом изложенного, неизвещение общества о проведении проверки, равно как и невручение акта обследования не являются основанием для вывода о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещалось прокуратурой о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и ОГПН - о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты выявления правонарушения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершенном обществом правонарушении признаков малозначительности.

В частности, квалификация того или иного правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Совершенное обществом правонарушение объективно влечет за собою угрозу жизни и здоровья проживающих в общежитии граждан в случае возникновения пожара в здании. Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.