Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Пожсервис", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 по делу N А32-2623/2005-12/107, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пожсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2002 N 2.16-10-112 и обязании возвратить пеню, взысканную по этому решению.

Решением от 28.03.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112, в части требований о возврате пени заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло деятельность, которая в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит льготированию по налогу на прибыль. Общество не представило доказательства обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате пени по налогу на прибыль, не подтвердив тем самым соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления в этой части без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 25.06.2002 N 2.16-10-112. Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения камеральной проверки действующим Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не был определен перечень документов, необходимых для получения указанной льготы. Законом от 27.12.91 N 2116-1 установлено, что не подлежит налогообложению прибыль организаций от выполнения работ, оказания услуг в области пожарной безопасности в Российской Федерации (например, приобретение пожарной техники и оборудования, выполнение работ в области пожарной безопасности). Обществом прольготирована вся полученная прибыль от видов деятельности в области пожарной безопасности, а не в сумме фактически произведенных обществом в отчетном периоде затрат за счет указанной прибыли и направленной на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу, заявило ходатайство об оставлении жалобы без движения в связи с неполучением от налоговой инспекции кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы возможно на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением от 30.05.2005 кассационная жалоба принята к производству, так как подана с соблюдением требований статей 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому законных оснований для оставления жалобы без движения не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство общества подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество в 2001 году реализовывало товары первичных средств пожаротушения (багры, лопаты) и оказывало услуги по технической заправке баллонов для пожаротушения, то есть осуществляло деятельность в области пожарной безопасности, льготируемую по налогу на прибыль; просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в части признания недействительным решения от 25.06.2002 N 2.16-10-112, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества за 2001 год, по результатам которой приняла решение от 25.06.2002 N 2.16-10-112 о доначислении 61106 рублей 38 копеек налога на прибыль, 1346 рублей 91 копейки пени и 12221 рубля 28 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112, ссылаясь на акт от 14.11.2002 N 2.12-18/889, составленный в связи с проведением выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

В акте указано, что в проверяемом периоде общество занималось оптовой торговлей пожарно-спасательной продукции, оказанием услуг в области пожарной безопасности, производством первичных средств пожаротушения. Из пункта 2.13.3 акта проверки следует, что при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год нарушений не установлено.

Суд не выяснил довод налоговой инспекции (и его доказательственное значение для правильного разрешения спора по существу) о том, что при проведении выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция учла решение от 25.06.2002 N 2.16-10-112, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты. Перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности и направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Суд не проверил наличие этой правовой связки; какие виды деятельности фактически осуществляло общество; довод налоговой инспекции (л.д. 45) о том, что общество прольготировано всю полученную прибыль от видов деятельности в области пожарной безопасности, а не в сумме фактически произведенных в отчетном периоде затрат за счет указанной прибыли и направленной на обеспечение пожарной безопасности (полученная прибыль направлена на счет 88 - "нераспределенная прибыль отчетного периода").

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд не дал оценку указанным доводам налоговой инспекции, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112 подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, какие материалы камеральной проверки положены в основу принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения; в какой части при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией учтено решение от 25.06.2002 N 2.16-10-112, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки; какой размер прибыли от видов деятельности в области пожарной безопасности фактически прольготировано общество в 2001 году и чем это подтверждается; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела документальным доказательствам и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 по делу N А32-2623/2005-12/107 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112 и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.