Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Пожсервис", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 30.06.2006 N 05-12/1227 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2006 по делу N А32-2623/2005-12/107-12/576, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пожсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2002 N 2.16-10-112 и обязании возвратить пеню, взысканную по этому решению.

Решением от 28.03.2005 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112. В части требований о возврате пени заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2005 года решение суда от 28.03.2005 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112 и в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении суду предложено выяснить, какие материалы камеральной проверки положены в основу принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения; в какой части при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией учтено решение от 25.06.2002 N 2.16-10-112, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки; какой размер прибыли от видов деятельности в области пожарной безопасности фактически прольготировано общество в 2001 году и чем это подтверждается; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 25.06.2002 N 2.16-10-112.

Решением суда от 03.03.2006 решение налоговой инспекции от 25.06.2002 N 2.16-10-112 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляло деятельность, которая в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит льготированию по налогу на прибыль. Налогоплательщик заявил льготу лишь в той части прибыли, которая была получена от льготируемых видов деятельности в области пожарной безопасности.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 25.06.2002 N 2.16-10-112. Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения камеральной проверки действующим Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не был определен перечень документов, необходимых для получения указанной льготы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества за 2001 год, по результатам которой приняла решение от 25.06.2002 N 2.16-10-112 о доначислении 61106 рублей 38 копеек налога на прибыль, 1346 рублей 91 копейки пени и 12221 рубля 28 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал документальные доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно-технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты. Перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности и направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Суд на основе представленных при новом рассмотрении дела бухгалтерских документов установил, что общество прольготировано не всю полученную прибыль от видов деятельности в области пожарной безопасности, а лишь в сумме фактически произведенных в отчетном периоде затрат за счет указанной прибыли и направленной на обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, общество в проверяемый период могло использовать льготу, установленную пунктом 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит доказательств того, что общество в проверяемый период не занималось деятельностью в области пожарной безопасности. Отсутствует и опровержение установленного судом факта заявления налогоплательщиком льготы только в части прибыли, полученной от льготируемых видов деятельности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2006 по делу N А32-2623/2005-12/107-12/576 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.