Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Суворовой Марии Васильевны (ИНН 262300146505, ОГРНИП 304264532800031) Колпиковой Г.Н. (доверенность от 08.08.2011), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 2634066855, ОГРН 1052604196127) - Лохматова С.А. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Ставрополя (ИНН 263601001, ОГРН 1022601931901), третьих лиц: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Ст" (ИНН 2635062638, ОГРН 1022601984580), Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города Ставрополя (ИНН 2635084575, ОГРН 1052604287625), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349), открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (ИНН 2635017000, ОГРН 1022601936752), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7143/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Суворова М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), ООО "Пульс" (далее - общество) о признании недействительным постановления от 05.08.2011 N 2148 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" места размещения административного здания (торгового - офисного назначения) в районе нежилого здания N 5в по проспекту Кулакова в квартале 474" (далее - постановление от 05.08.2011 N 2148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ООО "Стэп-Ст", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города Ставрополя, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ОАО "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (далее - нефтегазовая компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Доводы нефтегазовой компании о нарушении Правил безопасности при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций сжиженного газа суды отклонили, поскольку из технической документации следует, что принадлежащая третьему лицу многотопливная АЗС не является заправочной станцией сжиженного газа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возлагают на органы местного самоуправления обязанность обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования. Спорный земельный участок не может быть использован по целевому назначению в связи с нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). Суды не дали оценки доводам предпринимателя о том, что земельный участок предоставлен обществу без проведения торгов. Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 5"В"/7"А". Здание находится на земельном участке, по которому проходит газопровод, высоковольтная линия электропередач, обремененном правами МУП "Горэлектросеть", МУП "Водоканал", расположенном в непосредственной близости от земельного участка, испрашиваемого обществом. На предоставляемом обществу земельном участке находятся два гидранта, используемых для обеспечения противопожарной безопасности АЗС и здания по просп. Кулакова, 7"А". Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода судов о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением. Довод предпринимателя о том, что на спорном земельном участке невозможно возвести объект капитального строительства без нарушения норм противопожарной безопасности, остался неисследованным. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций отказали.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением от 05.08.2011 N 2148 обществу утвержден акт выбора земельного участка площадью 440 кв. м и согласовано место размещения административного здания (торгово-офисного назначения) в районе нежилого здания N 5"в" по просп. Кулакова в квартале 474 в г. Ставрополе (т. 1, л.д. 9, 101, 102).

Проведены работы по формированию земельного участка с его последующей постановкой на кадастровый учет. Сведения об участке площадью 440 кв. м (кадастровый номер 26:12:010507:250, вид разрешенного использования - для размещения административного здания (торгово-офисного назначения)), расположенном по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, в районе нежилого здания N 5в, внесены в государственный кадастр недвижимости 19.08.2011 (т. 1, л.д. 152, 153).

Предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 7"А"/5"В" (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что постановление от 05.08.2011 N 2148 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом, своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса и включает в себя следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 31 данного Кодекса лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса определяет, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок граничит с объектами многотопливной АЗС, принадлежащими нефтегазовой компании (т. 1, л.д. 124-126, 148-151; т. 2, л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Закона N 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения, меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Данные нормы имеют значение для разрешения вопроса о том, были ли нарушены нормы действующего законодательства, а также права нефтегазовой компании принятием оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку невозможность соблюдения третьим лицом законно установленных требований в отношении безопасности принадлежащего ему объекта непосредственно затрагивает его права и законные интересы, а предоставление земельных участков смежных землепользователям не должно приводить к ограничению таких прав.

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Кодекса администрация не представила доказательств соблюдения требований названных нормативных актов при принятии оспариваемого постановления.

В то же время суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель не доказал факт нарушения постановлением от 05.08.2011 N 2148 его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о затруднении в эксплуатации АЗС в случае строительства объекта недвижимости на спорном участке, не принимаются.

Данное обстоятельство не может подтверждать факт нарушения прав предпринимателя. Нефтегазовая компания судебные акты в кассационном порядке не оспорила.

Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили, что постановление от 05.08.2011 N 2148 администрация отменила.

Ссылка представителя предпринимателя на ошибочность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований нефтегазовой компании не принимается.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным и обязанность соответствующих государственных органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт отменен, права нефтегазовой компании не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Если фактической целью третьего лица являлось возмещение вреда, причиненного ему вследствие незаконного решения органа, наделенного публичными полномочиями, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, поэтому не принимаются кассационным судом.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявлений, в деле отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.09.2012 и постановления от 06.02.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А63-7143/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.