Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-7143/2011

по иску индивидуального предпринимателя Суворовой М.В. (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 262300146505, ОГРН 304264532800031)

к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), обществу с ограниченной ответственности "Пульс" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634066855, ОГРН 1052604196127)

о признании незаконным постановления об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения административного здания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Ст" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635062638, ОГРН 1022601984580), Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635084575, ОГРН 1052604287625), Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635077144, ОГРН 1042600336349)

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "Ставрополье" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635017000, ОГРН 1022601936752),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс": представитель Лохматов С.А. (по доверенности N 5 от 14.09.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

индивидуальный предприниматель Суворова М.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее по тексту - общество) о признании незаконным постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Пульс" места размещения административного здания (торгово-офисного назначения) в районе нежилого здания N 5 "В" по проспекту Кулакова, в квартале 474" N 2148 от 05.08.2011.

Определениями суда от 15.09.2011, 26.12.2011, 01.02.2012 в качестве третьих лиц привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации города Ставрополя, Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "Ставрополье".

Определением суда от 04.05.2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "Ставрополье".

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно, ходатайствовал о проведении судебно-строительной экспертизы.

Заявленное Суворовой М.В. ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пульс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-7143/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации N 2148 от 05.08.2011 обществу утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения административного здания (торгово-офисного назначения) в районе нежилого здания N 5 "в" по пр. Кулакова в квартале 474 в г. Ставрополе.

Одновременно, проведены работы по формированию земельного участка с его последующей постановкой на кадастровый учет. Сведения об участке площадью 440 кв. м с кадастровым N 26:12:010507:250, вид разрешенного использования: размещение административного здания (торгово-офисного назначения), местоположение: г. Ставрополь, пр. Кулакова в районе нежилого здания N 5 "в" были внесены в государственный кадастр недвижимости ГКН 19.08.2011.

Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 7а/5в, полагает, что постановление администрации N 2148 от 05.08.2011 не соответствует требованиям земельного законодательства, нарушает Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а также санитарно - гигиенические нормы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 30 и статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок (кадастровый N 26:12:010507:250) расположен в зоне П-2.

Решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя, согласно которым спорный земельный участок расположен в производственной зоне застройки, которая по основным видам разрешенного использования предназначена, в том числе под объекты административного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Данные нормы имеют значение для разрешения вопроса о том, были ли нарушены права заявителя принятием оспариваемого постановления, поскольку невозможность соблюдения им законно установленных требований в отношении безопасности принадлежащего ему объекта непосредственно затрагивает его права и законные интересы, а предоставление земельных участков смежных землепользователям не должно приводить к ограничению таких прав.

Поскольку проект объекта капитального строительства, для размещения которого утвержден оспариваемым постановлением акт выбора земельного участка, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств свидетельствующих о выдачи ООО "Пульс" разрешения на строительство какого-либо объекта недвижимости на земельном участке в районе нежилого здания N 5 "в" по пр. Кулакова в квартале 474 в г. Ставрополе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными довод заявителя жалобы о нарушении администрацией действующего законодательства регламентирующего правила пожарной безопасности при утверждении акта выбора земельного участка.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Фактически, исходя из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд преследуя цель защиты права от возможного нарушения в будущем, то есть в случае возведения объекта недвижимости - административного здания (торгово-офисного назначения).

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора. Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-7143/2011 и принятию нового судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру N 472076349 от 08.10.2012 подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2012 по делу N А63-7143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворовой Марии Васильевне (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 262300146505, ОГРН 304264532800031) из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 472076349 от 08.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.