Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый дом "РостовЦУМ" (ИНН 6164023840, ОГРН 1026103269279) - Геник Е.Н. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 32214 1, 38215 8, 32216 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "РостовЦУМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-22236/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РостовЦУМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 N 400-8/2012/6 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества, нарушившего требования пожарной безопасности, имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Порядок привлечения заявителя к ответственности отдел не нарушил.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 20.4 Кодекса, поскольку акты в области пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю, приняты после возведения проверявшегося здания (закон N 123-ФЗ, НПБ 110-03, ППБ 01-03, СП 1.13130.2009), носят рекомендательный характер (НПБ 110-03, ППБ 01-03) и признаны утратившими силу (НПБ 110-03). Кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, недостатки в котором не устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2011 прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с Ленинским отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области провел проверку соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в отношении принадлежащего обществу здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 46.

27 февраля 2012 года прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса и направил материалы дела об административном правонарушении в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением отдела от 13.06.2012 N 400-8/2012/6 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей административного штрафа.

Основанием для вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения послужило выявление следующих фактов: эвакуационный путь включает лифты, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы, ограждающие конструкции шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; не произведен монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в помещениях, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований норм и правил проектирования; отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Не согласившись с постановлением отдела, общество в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 до 200 тыс. рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют нарушения, совершенные в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно части 14 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Материалами дела подтверждено и обществом документально не опровергнуто нарушение положений приведенной нормы, поскольку эвакуационный путь в здании торгового центра включает лифты, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы, в то время как ограждающие конструкции шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Технического регламента в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

Случаи, в которых здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, определены в части 1 статьи 61 Технического регламента (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно: когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

В соответствии с нормами Закона о пожарной безопасности Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 10 таблицы N 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят здания предприятий торговли.

Аналогичное положение закреплено в "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 17 и вступившем в силу с 01.05.2009 (Приложение А, таблица, А.1, пункт 10).

В соответствии с Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" помещения магазинов отнесены к первой группе помещений по степени опасности развития пожара (Приложение N 1).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в эксплуатируемом обществом здании торгового центра в нарушение приведенных выше требований не произведены монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения.

В спорный период требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, регулировались Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Правила пожарной безопасности утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу 22.07.2012.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела и принятия постановления отдела о привлечении к ответственности действовали Правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылку общества на то, что указание в оспариваемом постановлении отдела нормативного акта, который на день рассмотрения судом спора признан утратившим силу, является основанием для отмены постановления административного органа.

С 15 мая 2012 года вступили в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, отмена с 22.07.2012 приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 N 313 не означает отмены требований пожарной безопасности.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления отдела обществу вменяется не только нарушение Правил пожарной безопасности, но также других нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере пожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-2001, НПБ 110-03).

Рассматривая вопрос о нарушении пункта 96 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), вмененного обществу, суд исключил из состава вмененных обществу нарушений совершение такого деяния, как отсутствие договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом проверил и отклонил довод общества о том, что ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001 и СП 5.13130.2009 носят рекомендательный характер, а не обязательный характер, в связи с чем не подлежат применению.

Федеральный закон от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Суд проверил и отклонил довод заявителя о соответствии построенного до введения новых правил в области пожарной безопасности здания с учетом действовавших в период строительства строительных норм и правил.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статей 52, 53 и 61 Технического регламента устройство эвакуационных путей и применение автоматических и автономных установок пожаротушения являются способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и относятся к системам противопожарной защиты. Следовательно, отсутствие автоматической установки пожаротушения в здании торгового центра и нарушение требований, предъявляемых к эвакуационным путям, может привести к гибели большого количества людей, причинить вред их здоровью при возникновении пожара.

Исследуя вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), суд установил, что у него имелась реальная возможность установить в принадлежащих ему помещениях торгового центра автоматическую установку пожаротушения и обеспечить устройство эвакуационных путей надлежащим образом во исполнение требований закона N 123-ФЗ, с учетом привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса по истечении значительного промежутка времени со дня вступления в законную силу Технического регламента (3 года).

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления отдела. Оспариваемое постановление отдела о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности с даты обнаружения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса). За совершенное правонарушение обществу назначен минимальный штраф, указанный в санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

В связи с изложенным отклоняется довод кассационной жалобы общества о нарушении отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела видно, что прокурор в результате проведения проверочных мероприятий зафиксировал конкретные нарушения требований пожарной безопасности 09.12.2011.

23 января 2012 года прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении административного дела и направил его в отдел для принятия постановления о привлечении к ответственности.

14 февраля 2012 года отдел вернул данное постановление прокурору в связи с выявлением недостатков в оформлении документа, а именно: лицу, в отношении которого вынесено постановление, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса; постановление вынесено в отношении ОАО "Торговый дом "РостовЦУМ", тогда как проверка проведена в отношении ЗАО "Торговый дом "РостовЦУМ".

27 февраля 2012 года прокурор, устранив указанные недостатки, вынес новое постановление о возбуждении административного дела и направил материал в отдел для рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что днем обнаружения совершенного правонарушения является 09.12.2011. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено отделом 13.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Довод общества о том, что административное правонарушение выявлено 09.12.2011, а протокол составлен только 27.02.2012, исследован, оценен в соответствии со статьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отклонен судом как не свидетельствующий о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности и не влекущий за собой безусловную отмену оспариваемого постановления отдела.

Как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания приняты в присутствии законного представителя общества (генерального директора Ситникова А.Р.)

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств или несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А53-22236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.