Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Геник Е.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 54 40725 4 вручено 05.09.12 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "РостовЦУМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2012 по делу N А53-22236/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом "РостовЦУМ"

к заинтересованному лицу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

закрытое акционерное общество торговый дом "РостовЦУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.12 г. N 400-8/2012/6 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава правонарушения, так как ему вменено в вину нарушение правовых актов в области пожарной безопасности, принятых после возведения проверявшегося здания (Закон N 123-ФЗ, НПБ 110-03, ППБ 01-03, СП 1.13130.2009), актов, которые носят рекомендательный характер (НПБ 110-03, ППБ 01-03), и актов, которые на день рассмотрения судом спора признаны утратившими силу (НПБ 110-03 - Приказом МЧС России от 31.05.12 г. N 306). Так же постановление было принято на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, недостатки в котором не были устранены

Решением от 09.18.12 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что часть нарушений правил пожарной безопасности, указанных в постановлении, доказана. Суд признал недоказанным нарушение, выразившееся в отсутствии договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать постановление отдела незаконным. В жалобе общество поддерживает приведенные в рассмотренном судом первой инстанции доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.11 прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно сотрудниками Ленинского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону была проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в отношении принадлежащего обществу здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 46, в ходе которой выявлено:

1) эвакуационный путь включает лифты, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы, ограждающие конструкции шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ),

2) не произведен монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок

пожаротушения в помещения, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований норм и правил проектирования, определенных НПБ 88-2001 (п. 14, табл. 1 - 3 НПБ 110-03);

3) отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с последующим направлением административного материала в отдел надзорной деятельности управления для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору управления от 13.06.12 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого к спорным правоотношениям права вывод суда первой инстанции о том, что обществом допущена часть нарушений части требований Правил пожарной безопасности, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Так, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 закона N 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Частью 14 ст. 89 закона N 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие:

1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной;

3) по кровле зданий, сооружений и строений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции;

4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей;

5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается не соблюдение приведенных выше требований ч. 14 ст. 89 Закона N 123-ФЗ в эксплуатируемом обществом здании торгового центра, а именно: эвакуационный путь в здании торгового центра общества включает лифты, а также, что участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы, ограждающие конструкции шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, установленным ч. 14 ст. 89 N 123-ФЗ.

Статьей 5 Закона N 123-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

НПБ 110-03 - Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" утверждены Приказом МЧС России от 18.06.03 г. N 315, -.

НПБ 88-2001 - Нормы "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Материалами дела подтверждается, что в эксплуатируемом обществом здании торгового центра в нарушение приведенных выше требований Закона N 123-ФЗ не произведены монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в помещения, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований норм и правил проектирования, определенных НПБ 88-2001, п. 14, табл. 1 - 3 НПБ 110-03.

НПБ 110-03 действуют и на данный момент. Приказом МЧС России от 31.05.12 г. N 306, на который ссылается общество в обоснование довода об отмене НПБ 110-03, признаны утратившими силу ППБ 01-03.

Доводы общества о том, что на него указанные требования Закона N 123-ФЗ, а также НПБ 110-03, НПБ 88-2001 не распространяются ввиду того, что здание торгового центра возведено до принятия указанных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ, он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

То есть, здания так же отнесены Законом N 123-ФЗ к объектам защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в том числе при эксплуатации объектов защиты, под которые в силу ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ подпадают и здания.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом спорного здания в качестве торгового центра в том числе и в период выявления управлением правонарушения.

В связи с изложенным, общество, эксплуатируя спорное здание в период действия Закона N 123-ФЗ обязано принимать меры к исполнению установленных им требований, направленных на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, в том числе, установленных ст. 5, ч. 1 ст. 83, ч. 14 ст. 89 N 123-ФЗ. Доказательств принятия обществом таких мер, материалы дела не содержат.

НПБ 110-03 утверждены в соответствии с нормами Федерального Закона "О пожарной безопасности" и зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4836 и опубликован в "Российской газете" от 3 июля 2003 г.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Закон N 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании ч. 1 ст. 151 Закон N 123-ФЗ.

Указанная правовая позиция приведена в решении ВС РФ от 10.12.10 г. N ГКПИ10-1377 по делу о признании недействующим пункта 17.1 таблицы 3 НПБ 110-03.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты обнаружения правонарушения. За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный штраф, указанный в санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей ошибочно уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы, так как дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.