Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Электронные Компоненты" (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864), заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные Компоненты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-23900/2012, установил следующее.

ЗАО "Электронные Компоненты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2012 N 404 - 167/2012/6.

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия по непроведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов неправильно квалифицированы как нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила). Управление не представило доказательств нарушения обществом пункта 55 Правил. Общество не оспаривает нарушение пункта 42 Правил (эксплуатация светильников, не заключенных в колпаки (рассеиватели) в соответствии с их конструкцией), однако указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не причинило ущерба охраняемым общественным и государственным интересам и незамедлительно устранено обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 162 - 7 сотрудники отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону управления провели плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения требования пожарной безопасности и установили нарушение обществом правил пожарной безопасности, а именно:

- не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил);

- допускается эксплуатация светильников, не заключенных в колпаки (рассеиватели), предусмотренные их конструкцией, в помещении мастерской на 1 этаже (подпункт "в" пункта 42 Правил).

Управление составило протокол от 05.06.2012 N 404 - 167/2012/1 по признакам нарушения части 3 статьи 20.4 Кодекса и постановлением от 19.06.2012 N 404 - 167/2012/6 привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 160 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55 Правил).

Подпунктом "в" пункта 42 Правил установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности (эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями)), ответственность за которые установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, установлен судами, подтвержден материалами дела, признан обществом в кассационной жалобе и не оспорен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия обществом всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности до выявления их управлением свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Подлежат отклонению доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса об освобождении от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2012 N 787, надлежит возвратить обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А53-23900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электронные Компоненты" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 N 787.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.