Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ефремовой М.Д. (доверенность N 161 от 09.07.12, сроком до 31.12.12);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 24.08.12 N 49598);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электронные Компоненты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2012 по делу N А53-23900/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Электронные Компоненты"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

закрытое акционерное общество "Электронные Компоненты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отделу надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону (далее - управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда от 01.08.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 27.04.12 N 162-7 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требования пожарной безопасности со сроком проведения с 07.05.12 по 05.06.12.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно:

- не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов (п. 55 Правил противопожарного режима);

- допускается эксплуатация светильников не заключенных в колпаки (рассеиватели), предусмотренные их конструкцией в помещении мастерской на 1-м этаже (п. 42 п. п. "в" Правил).

05.06.12 выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 404-167/2012/1 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.06.12 постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору N 404-167/2012/6 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно - правовых норм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 34 Закона N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту жизни, здоровья имущества от пожара.

Согласно статье 37 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Организация обеспечения пожарной безопасности - комплекс мероприятий, реализуемых в целях повышения защищенности юридических и физических лиц, зданий, сооружений, территорий, имущества от пожаров. Организация обеспечения пожарной безопасности осуществляется работодателями во исполнение Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в соответствии: Правилами противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

Пунктом 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

В соответствии с пунктом 42 Правил запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. "в").

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им допускается эксплуатация светильников, не заключенных в колпаки (рассеиватели) предусмотренные их конструкцией.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о доказанности со стороны управления факта наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Довод общества о том, что вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным, поскольку им было устранено нарушение - эксплуатация светильников, не заключенных в колпаки (рассеиватели) предусмотренные их конструкцией, на следующий день после обнаружения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований и Правил пожарной безопасности является обязательным условием всех хозяйствующих субъектов, доказательств невозможности их соблюдения в силу обстоятельств, не зависящих от общества, обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности. В силу Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей, и к соблюдению которых общество отнеслось с пренебрежением.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не взыскивается, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.08.12 г. N 557 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Электронные Компоненты", ИНН 6165089178, из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 557 от 09.08.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.