Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Краснодар" - Хабуляк Е.Н. (доверенность от 15.08.2008), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лесниковой Л.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 (судья Дубина Л.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Ильина М.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22799/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лесникова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Евросеть Краснодар" (далее - общество) о взыскании 391 211 рублей 50 копеек убытков, в том числе 254 259 рублей стоимости восстановительного ремонта магазина и 136 952 рублей стоимости поврежденного в результате пожара товара. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2007 дело передано по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью требований предпринимателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Судом кассационной инстанции указано о том что вывод об отсутствии вины общества в пожаре сделан на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявила ходатайство от 07.10.2008 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Краснодарского края на ходатайстве) об увеличении заявленных требований до 754 962 рубля 50 копеек, из которых 618 тыс. рублей - стоимость фактически произведенного ремонта магазина и 136 952 рублей 50 копеек - стоимость поврежденного товара. Ходатайство принято судом.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 254 259 рублей - стоимости восстановительного ремонта магазина. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая на отсутствие вины в возникновении пожара и наличие вины производителей стабилизаторов, принятие мер к обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении. Кроме того, общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2009 в 12 час. 40 минут, о чем в порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании договора от 13.01.2004 для использования под магазин предоставлено в аренду нежилое помещение на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Кирова/Сов. Милиции, 21/6/14.

Общество по договору субаренды от 01.01.2007 арендовало для розничной торговли нежилое помещение, расположенное в этом же доме. Общество обязалось содержать арендованное помещение в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами (пункт 3.1.3 договора).

19 мая 2007 года в арендованном обществом помещении произошел пожар. Согласно справке Главного управления МЧС России по Астраханской области от 22.05.2007 N 4503-6-1-2 наиболее вероятной причиной пожара по заключению СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" послужило короткое замыкание медных токоведущих жил стабилизаторов распределения SWC-10000, установленных в подсобном помещении магазина. В заключении независимой экспертной организации АНО "Профессиональная экспертиза" сказано, что причиной возгорания стабилизаторов напряжения является производственный дефект, заключающийся в некачественном выполнении изоляции обмоток трансформаторов и отсутствии защиты цепи обмоток.

В результате пожара поврежден принадлежащий предпринимателю магазин "Военторг". Экспертным заключением от 01.06.2007 N 306, составленным ООО "Агентство "Партнер-Эксперт"", подтверждена сумма ущерба от повреждения товара предпринимателя, которая составила 136 952 рубля 50 копеек. Кроме того, согласно отчету от 15.06.2007 N 92-06-07, составленному оценщиком Жирновым В.Н., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина предпринимателя составила 254 259 рублей.

Предпринимателем произведен ремонт помещения магазина, согласно отчету от 18.09.2007, составленному оценщиком Савенковым В.В. по определению фактических затрат на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Кирова/Сов. Милиции, 21/6/14, сумма затрат по проведению капитального ремонта составила 618 тыс. рублей. В связи с изложенным, предприниматель увеличила сумму требований до 754 952 рублей 50 копеек (136 952 руб. 50 коп.+ 618 тыс. руб.).

Считая, что в результате произошедшего в магазине общества и по его вине пожара предпринимателю причинен ущерб в заявленном размере, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Факт причинения ущерба имуществу предпринимателя подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Астраханской области от 22.05.2007 N 4503-6-1-2.

По заключению СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание медных токоведущих жил стабилизаторов распределения SWC-10000, установленных в подсобном помещении магазина общества.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями (пункт 60 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Как правильно указали судебные инстанции, общество не представило в материалы дела доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлены сертификаты соответствия на используемое электрооборудование, его монтаж и прием в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем вывод о противоправности действий ответчика и наличие причинной связи между действиями общества и причиненным вредом, обоснован.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта помещения магазина от 18.09.2007, поскольку в нем учтена стоимость улучшений, отличных от состояния магазина до произошедшего пожара.

Согласно отчету от 15.06.2007 N 92-06-07, составленному оценщиком Жирновым В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина предпринимателя составила 254 259 рублей. Данная сумма взыскана судом с общества в пользу предпринимателя.

Суды обоснованно отказали во взыскании стоимости поврежденного товара в размере 136 952 рублей 50 копеек, поскольку предприниматель документально не подтвердила наличие и количество товара в магазине в момент пожара, а накладная на приобретение товара от 07.05.2007 N 4 не подтверждает указанных сведений. Акт осмотра места происшествия и акт инвентаризации составлены без участия представителя общества, что лишает их доказательственной силы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку надлежаще установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационным судом.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение процессуальных норм, влекущее безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А32-22799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.