Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - индивидуального предпринимателя Л. - С. (д-ть от 24.10.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Краснодар" - Х. (д-ть от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу N А32-22799/2007-52/565, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Евросеть Краснодар" (далее - общество) о взыскании 391 211 рублей 50 копеек убытков, в том числе 254 259 рублей стоимости восстановительного ремонта и 136 952 рублей стоимости поврежденного товара. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2007 дело передано по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал размера ущерба, противоправного поведения и вины общества, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит отменить решение суда от 04.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

- суд не рассмотрел ходатайств об увеличении суммы иска, отложении рассмотрения дела и истребовании документов;

- суд не принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике; ответчик не предоставил документов, подтверждающих установку исправного электрооборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 04.02.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 04.02.2008 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю на основании договора от 13.01.2004 для использования под магазин предоставлено в аренду нежилое помещение на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/Кирова/Сов. Милиции, 21/6/14 (т. 1, л. д. 5-7). По договору субаренды от 01.01.2007 общество арендовало для розничной торговли нежилое помещение, расположенное в том же доме (т. 2, л. д. 50). Общество обязалось содержать арендованное помещение в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами (пункт 3.1.3 договора).

19 мая 2007 года в арендованном обществом помещении произошел пожар. Согласно справке Главного управления МЧС России по Астраханской области от 22.05.2007 N 4503-6-1-2 наиболее вероятной причиной пожара по заключению СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" послужило короткое замыкание медных токоведущих жил стабилизаторов распределения SWC-10000, установленных в подсобном помещении магазина. В заключении независимой экспертной организации АНО "Профессиональная экспертиза" сказано, что причиной возгорания стабилизаторов напряжения был производственный дефект, заключающийся в некачественном выполнении изоляции обмоток трансформаторов и отсутствии защиты цепи обмоток.

В результате пожара был поврежден принадлежащий истице магазин "Военторг" (т. 1, л. д. 28; т. 2, л. д. 37, 38). Согласно экспертному заключению от 01.06.2007 N 306, составленному ООО "Агентство "Партнер-Эксперт"", сумма ущерба от повреждения товара предпринимателя составила 136 952 рубля 50 копеек (т. 1, л. д. 31). Согласно отчету от 15.06.2007 N 92-06-07, составленному оценщиком Ж., стоимость восстановительного ремонта помещения магазина истицы составляет 254 259 рублей (т. 1, л. д. 44).

Считая, что в результате произошедшего в магазине ответчика пожара истице причинен ущерб в заявленном размере, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями (пункт 60 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, эксплуатация электрооборудования, подлежащего обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Таким образом, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, общество должно было доказать, что оно выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Вывод суда об отсутствии вины общества в пожаре сделан на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, выполнило ли общество обязанности, возложенные на него нормативными актами о пожарной безопасности и электроэнергетике. В частности, не выяснено, был ли сертифицирован в соответствии с законодательством Российской Федерации использовавшийся ответчиком стабилизатор зарубежного производства, осуществлялась ли эксплуатация стабилизатора в соответствии с инструкцией организации-изготовителя, а также требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Протокол от 20.03.2007 измерения сопротивления растеканию заземляющих устройств, протокол от 12.03.2007 N 52-1 визуального осмотра, протокол от 12.03.2007 N 52-2 проверки на непрерывность защищающих и защитных проводников, протокол от 12.03.2007 N 52-3 изменения сопротивления изоляции групповых электросетей питания, протокол от 12.03.2007 N 52-4 проверки расщепителей автоматических выключателей, на которые сослался суд, не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика. Из этих протоколов не следует, что общество соблюдало все требования противопожарной безопасности и эксплуатации электрических приборов.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что постановлением от 22.05.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти гражданки Ш. (погибшей в результате отравления угарным газом при пожаре) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако это постановление не содержит оценки обстоятельств, касающихся противоправности поведения и виновности ответчика.

Вывод суда о том, что истец документально не подтвердил наличия нарушенного права, не соответствует материалам дела. Суд не дал оценки справке отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 21.05.2007, в которой сказано, что в результате пожара поврежден принадлежащий предпринимателю магазин "Военторг" (т. 1, л. д. 28). Делая вывод о недоказанности размера ущерба, суд исходил из того, что предоставленный в дело акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Вместе с тем, суд не дал оценки составленному ООО "Агентство "Партнер-Эксперт"" заключению от 01.06.2007 N 306 о размере ущерба по поврежденному товару и отчету оценщика Ж. от 15.06.2007 N 92-06-07 о стоимости восстановительного ремонта помещения магазина. В частности, суд не установил, являются ли указанные в отчете от 15.06.2007 N 92-06-07 расходы необходимыми для приведения магазина предпринимателя в состояние, существовавшее до пожара.

Кроме того, из материалов дела видно, что 22.01.2008 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство предпринимателя об увеличении суммы иска по настоящему делу, отложении рассмотрении дела и истребовании документов у ответчика. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел этого ходатайства.

Таким образом, решение вынесено на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу N А32-22799/2007-52/565 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.