Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Ягодяка С.Е. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-28843/2012, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 11.09.2012 N 435 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса и отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений в порядке привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу отдел, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в соответствии с распоряжением от 01.08.2012 N 560 в отношении филиала общества отделом проведена плановая проверка.

Распоряжение получено обществом 01.08.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в получении.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 N 560, в котором отражено выявленное нарушение - подстанция не оборудована автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре, что явилось нарушением положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В связи с этим отделом составлен протокол от 06.09.2012 N 435 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества извещен при составлении протокола об административном правонарушении.

11 сентября 2012 года постановлением N 435 общество привлечено к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 тыс. до 200 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются указанным Законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Правильно применив положения пункта 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установленные в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Этот вывод подтверждается актом от 28.08.2012 N 560, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2012, составленным с участием законного представителя общества, которые в силу статьи 28.1 Кодекса являются надлежащими доказательствами.

Довод общества о составлении протокола (06.08.2012) до составления акта от 28.08.2012 был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка - из имеющихся в деле доказательств: акт проверки, определение от 28.08.2012 о вызове для составления протокола 06.09.2012, протокол от 06.09.2012 видно, что при формулировании фразы "протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2012..." допущена техническая ошибка.

Ссылка общества о нарушении периодичности его проверки также рассмотрена судами и правильно отклонена, поскольку из материалов дела следует, что предыдущая проверка осуществлялась отделом в октябре 2010 года в отношении иного филиала общества, расположенного по другому адресу, о чем свидетельствуют распоряжение управления от 01.10.2010 N 167 и акт проверки от 19.10.2010 N 167 (т. 1, л.д. 37-39).

В связи с указанными обстоятельствами, довод общества о том, что в нарушение части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", управление провело плановую проверку общества через 2 года после проведения предыдущей проверки правильно отклонен судами ввиду соответствия действий отдела требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательства, препятствующие установке в зданиях подстанций систем противопожарной сигнализации, общество не представило.

При рассмотрении спора суды учли характер совершенного правонарушения и установили соответствие назначенного обществу штрафа санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении его требований.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-28843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.