Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Щуровой В.В. (доверенность от 24.06.13 N 119/10-1292, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.09.13 N 52565);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

от 08.07.2013 по делу N А32-28843/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) об отмене постановления от 11.09.12 N 435 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 08.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отделом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 01.08.12 N 560 отдела проведена плановая проверка в отношении общества (ИНН 2309001660) филиал "Армавирские электросети".

Распоряжение получено Обществом 01.08.12 в 12.00 час., что подтверждается соответствующей отметкой выполненной на копии Распоряжения.

28.08.12 по результатам проверки составлен Акт N 560, в котором отражены выявленные нарушения.

В качестве события административного правонарушения обществу вменено необорудование подстанции автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре (статья 5 Федерального закона N 123-ФЗ);

06.09.12 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол N 435. Из содержания данного документа следует, что он составлен в присутствии представителя общества, уполномоченного на участие от имени общества города Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в рамках проверки проводимой на основании распоряжения от 01.08.2012 N 15.

11.09.12 постановлением N 435 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в размере 150 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества извещен при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

По смыслу приведенных нормативных предписаний здания, сооружения, помещения должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), которые должны находиться в исправном состоянии.

В таблице 2 Приложения НПБ 104-03 (обязательное) указана необходимость установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях кабельных сооружений подстанций.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 435, в котором отражено событие административного правонарушения. Как отмечалось выше, данный протокол подписан представителем общества, действовавшим по доверенности от 24.08.2012 N 119/10-843. Поскольку в доверенности непосредственно указано на реквизиты распоряжения о проведении проверки, а также определено право поверенного участвовать в качестве защитника при возбуждении отделом дела об административном правонарушении в рамках проверки, суд первой инстанции правильно признал, что общество надлежащим образом извещено о проведении проверки, а также о совершении процессуальных действий в рамках административного производства.

Довод общества о том, что помещение не должно быть оборудовано соответствующей системой, поскольку оно не предназначено для постоянного пребывания людей обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как нормативы НПБ 110-03 устанавливают необходимость оборудования зданий подстанций автоматическими системами пожарной сигнализации.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что по административному делу допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол составлен в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, то есть не немедленно - 28.08.12 (при обнаружении правонарушения и составления Акта N 560), а только 06.09.12. Вместе с этим, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не исключает производство по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имело место.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен 06.08.12 на основании акта проверки проеденной 28.08.12 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются: акт проверки N 560 от 28.08.12; определение о вызове от 28.08.12 для составления протоколов об административном правонарушении на 06.09.12; протокол N 435 об административном правонарушении от 06.09.12 и другие материалы, свидетельствующие о том, что протокол N 435 об административном правонарушении в отношении общества был составлен именно 06.09.12.

При этом, при составлении протокола в формулировке сведений о лице, присутствующем при составлении протокола допущена техническая ошибка, а именно: "протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2012 года...", которая была восполнена при рассмотрении административного дела по существу, следовательно, согласно, суд апелляционной инстанции признает данный недостаток протокола несущественным.

Довод общества о проведении проверки в отношении него в нарушение требований Федерального закона N 293-ФЗ в части периода проведения проверок не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в период до 01.08.12 в отношении общества проводилась плановая проверка.

Осмотр зданий подстанций проводился в присутствии двух представителей общества, являвшихся работниками филиала общества, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае обстоятельства, при которых обнаружено нарушение, не имеют существенного правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления при доказанности факта совершения правонарушения, а также извещения общества о проведении в отношении его филиала плановой проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судам первой и апелляционной инстанциям не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установки пожарной сигнализации в зданиях подстанций.

А также не представлено доказательств, препятствующих установке в зданиях подстанций систем противопожарной сигнализации.

Размер примененного административным органом штрафа является минимально допустимым в контексте положений ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.