Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" - Щуровой В.В. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-28326/2012, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) от 11.09.2012 N 434 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему нарушения. Отдел не допустил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, административный орган провел проверку с нарушением периодичности, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и нарушил часть 2 статьи 27.8 Кодекса. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2012, тогда как в уведомлении от 24.08.2012 административный орган указал на допущенные нарушения и пригласил представителя общества для составления протокола на 28.08.2012. Протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2012, то есть до составления акта проверки от 28.08.2012. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении датирован 06.09.2012, следовательно, отдел нарушил требования части 2 статьи 28.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку общества в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2012 год, согласованным с органами прокуратуры Краснодарского края.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) по ПС-35 кВ "Южная", ПС 110/35/10-6 кВ "Речная", ПС 110/10 кВ "Тепличная", ПС-35 кВ "Очистные сооружения", ПС 110/35 кВ "Армавирская ТЭЦ", ПС 110/6 кВ "ЗТВС", ПС 110/35/10 кВ "Восток": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е", укомплектованным в соответствии с приложением 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР);

2) по ПС 110/6 кВ "ЗТВС": имеются электролампы, на которых отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией светильника (пункт 42 ППР).

По итогам проверки административный орган составил акт от 28.08.2012 N 560 и протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 434.

11 сентября 2012 года административный орган вынес спорное постановление N 434 о привлечении общества по части 3 статьи 20.4 Кодекса к ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В части 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Суды сделали вывод о совершении обществом вмененного ему правонарушения и соблюдении отделом процедуры привлечения его к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество, по существу не опровергая факт совершения правонарушения, приводит довод о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ, части 2 статьи 27.8 Кодекса.

Действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса).

Административный орган провел проверку, по результатам которой составил акт, содержащий сведения о фактических обстоятельствах, установленных при проверке, и являющийся доказательством по делу об административном правонарушении. При проверке присутствовали представители проверяемого объекта Красько А.С. и Мирзоев Б.М. Необходимость в обязательном составлении протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствовала, так как выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки. Впоследствии факт нарушений установлен протоколом об административном правонарушении.

Довод о том, что выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2012, тогда как в уведомлении от 24.08.2012 административный орган уже указал на допущенные нарушения и пригласил представителя общества на составление протокола на 28.08.2012, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела акт проверки составлен 28.08.2012, уведомлением от 28.08.2012 N 23/9.10-859 законный представитель общества вызван на 06.09.2012 для составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2012, то есть до составления акта проверки. Имеющаяся в тексте протокола отметка о том, что протокол составлен 06.08.2012, с учетом всех имеющихся доказательств по делу является очевидной опечаткой и не может служить основанием для вывода о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество также отмечает, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении датирован 06.09.2012, следовательно, отдел нарушил требования части 2 статьи 28.5 Кодекса.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Общество не пояснило, каким образом несоблюдение названного срока нарушает его права с учетом того, что фактически ему предоставлен более продолжительный срок для подготовки мотивированного опровержения выводов, сделанных по итогам проверки.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А32-28326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.