Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.12.2012 Невежина Серафима Алексеевна;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2013 по делу N А32-28326/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Армавирские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Армавира Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2012 N 434 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что административным органом проведена проверка с нарушением периодичности проведения плановых проверок, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ; не соблюдена процедура осмотра, предусмотренная частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает, что выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2012, тогда как в уведомлении от 24.08.2012 административный орган уже указал на допущенные нарушения и пригласил законного представителя юридического лица на составление протокола, назначенное также на 28.08.2012. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, общество указывает, что протокол об АП составлен 06.08.2012, то есть до составления акта проверки, хотя в тексте протокола имеется ссылка на акт проверки от 28.08.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что плановая проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, согласованным с органами прокуратуры ввиду истечения трех лет со дня регистрации юридического лица, а также отсутствия в течение трех лет проведенных в отношении общества плановых проверок. Протокол составлен 06.09.2012 на основании фактов, зафиксированных в акте проверки от 28.08.2012; в деле имеется уведомление от 28.08.2012 о вызове на составление протокола 06.09.2012. Дата, указанная в протоколе - 06.08.2012, является очевидной опечаткой. Проверка проведена в соответствии с Законом N 294-ФЗ, по итогам которой составлен акт проверки, требование о составлении протокола осмотра данным законом не предусмотрено. Проверка проведена с участием представителей проверяемого объекта, о чем имеется запись в акте проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору от 01.08.2012 г. N 560, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2012 год, согласованным с органом прокуратуры Краснодарского края, в отношении ОАО "Кубаньэнерго" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1. в отношении ПС-35 кВ "Южная": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее ППР в РФ);

2. в отношении ПС 110/35/10-6 кВ "Речная": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 ППР в РФ;

3. в отношении ПС 110/10 кВ "Тепличная": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 ППР в РФ;

4. в отношении ПС-35 кВ "Очистные сооружения": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 ППР в РФ;

5. в отношении ПС 110/35 кВ "Армавирская ТЭЦ": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 ППР в РФ;

6. в отношении ПС 110/6 кВ "ЗТВС": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 ППР в РФ; имеются электролампы, на которых отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42);

7. в отношении ПС 110/35/10 кВ "Восток": не оборудована территория подстанции пожарным щитом типа "ЩП-Е" укомплектованным в соответствии с приложением 6 ППР в РФ.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 28.08.2012 г. N 560.

06 сентября 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору г. Армавира в отношении открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 434 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

11.09.2012 г в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 434, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Обществу назначен минимальный административный штраф в сумме 150 000 рублей.

Указанное постановление и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Судом установлено и материалами проверки, представленными в настоящем деле, подтверждается факт вышеназванных нарушений требований обществом Правил противопожарного режима. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований противопожарных правил.

Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает, что административным органом проведена проверка с нарушением периодичности проведения плановых проверок, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, судом установлено, что плановая проверка проведена в соответствии с планом проведения проверок, согласованным с органами прокуратуры, ввиду истечения трех лет со дня регистрации юридического лица, а также отсутствия в течение трех лет проведенных в отношении общества плановых проверок.

Довод о том, что административным органом не соблюдена процедура осмотра, предусмотренная частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции. Предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеющей статус обязательной для административного органа. Указанная мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В свою очередь из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о фактических обстоятельствах, установленных при проверке, и являющийся доказательством по делу об административном правонарушении. При проверке присутствовали представители проверяемого объекта Красько А.С. и Мирзоев Б.М.

Довод о том, что выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.08.2012, тогда как в уведомлении от 24.08.2012 административный орган уже указал на допущенные нарушения и пригласил законного представителя юридического лица на составление протокола, назначенное также на 28.08.2012, является несостоятельным. Согласно материалам дела акт проверки составлен 28.08.2012, уведомлением от 28.08.2012 N 23/9.10-859 законный представитель общества вызван на составление протокола на 06.09.2012.

Довод о том, что протокол об АП составлен 06.08.2012, то есть до составления акта проверки, хотя в тексте протокола имеется ссылка на акт проверки от 28.08.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющаяся в тексте протокола об АП отметка о том, что протокол составлен 06.08.2012, с учетом всех имеющихся доказательств по делу является очевидной опечаткой и не может служить основанием для вывода о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-28326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.