Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1062342003668, ИНН 2342016631) - Байбурдова Л.Ф. (директор, решение учредителя от 11.07.2006 N 1), от заинтересованного лица - Заместителя главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору (Отдела надзорной деятельности Мостовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю) - Дьякова А.В. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-18259/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Мостовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) от 22.05.2012 N 78 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 4 статьи 20.4 Кодекса. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные заинтересованным лицом существенные нарушения прав общества при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел в отношении общества плановую выездную проверку в период с 23.04.2012 по 11.05.2012, которой выявил наличие нарушений требований пожарной безопасности: не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях подвала; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещениях, расположенных на втором этаже здания кафе; автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях кафе, находится в нерабочем состоянии; система оповещения людей о пожаре, смонтированная в помещениях кафе, находится в нерабочем состоянии; на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ; техническое обслуживание не выполняется специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору; дверь на пути эвакуации (помещение кухни) не выполнена открывающейся по направлению выхода из здания; перед дверью второго эвакуационного выхода (выход из здания с восточной стороны) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей; наружная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации со 2-го этажа здания кафе не подвергнута эксплуатационным испытаниям (акт не представлен); объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации (световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход"), не находятся во включенном состоянии. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.05.2012 N 75 и протоколе от 11.05.2012 N 78.

22 мая 2012 года административный орган вынес постановление N 78 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями части 4 статьи 20.4 Кодекса, в силу которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 до 200 тыс. рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд установил, что общество является арендатором первого этажа здания кафе "Молодежное", общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Псебай, ул. Комсомольская, 11-а.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом административное правонарушение выявлено и зафиксировано 11.05.2012, оспариваемое постановление отдела принято 22.05.2012.

При этом обществу вменено нарушение "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Кроме того, обществу также вменено нарушение других нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере пожарной безопасности (СНиП 21-01-97).

Суд установил факт нарушения приведенных требований пожарной безопасности, однако признал неправомерным вменение обществу нарушений пунктов 3 и 41 ППБ 01-03, раздела 1 таблицы 1 и раздела 3 таблицы 3 НПБ 110-03 (отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях подвала и второго этажа здания; отсутствие акта, подтверждающего проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации со второго этажа) ввиду того, что заявитель является арендатором только первого этажа здания двухэтажного кафе. Доказательства наличия у него права собственности или иного вещного права на подвал и второй этаж спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не установил нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления отдела, отметив, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В вводной части постановления о привлечении общества к ответственности имеется отметка о присутствии при рассмотрении материалов административного дела представителя общества Байбурдова Л.Ф., однако, отметка о получении им копии постановления в день рассмотрения дела отсутствует.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что определение о месте и времени рассмотрения административного дела от 11.05.2012, направленное административным органом через органы почтовой связи в тот же день, представитель общества получил лишь 09.06.2012, тогда как постановление о привлечении к ответственности вынесено 22.05.2012. Иные доказательства доведения до сведения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, информации о месте и времени его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель отдела в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил факт отсутствия какого-либо извещения общества о рассмотрении материалов дела на 22.05.2012, ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления информации об участии при рассмотрении материалов административного дела представителя общества Байбурдова Л.Ф.

Следовательно, вывод суда о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, из вводной части текста решения суда первой инстанции следует, что представители участвующих в деле лиц в судебное заседание 04.10.2012 не явились, тогда как в мотивировочной части судебного акта имеется ссылка на пояснения представителя общества Байбурдова Л.Ф. об обстоятельствах использования помещения с целью организации кафе.

В протоколе судебного заседания от 04.10.2012 имеется отметка об отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 14.08.2012 указано, что представитель общества Байбурдов Л.Ф. в судебном заседании возражал против законности проведения проверки, ссылался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Иная информация в протоколе судебного заседания отсутствует.

Из пояснений всех представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что они явились 04.10.2012 для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, передали документы, подтверждающие наличие у них полномочий на участие в деле, и иные доказательства для приобщения к материалам арбитражного дела, и ожидали вызова в судебное заседание около полутора часов, по истечении которых обратились с вопросом о времени судебного разбирательства, на что получили ответ о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении судом резолютивной части. Указанные обстоятельства препятствовали даче лицами, участвующими в деле, пояснений об обстоятельствах рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе о наличии (отсутствии) представителя общества.

Следовательно, вывод суда о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности является преждевременным и требует дополнительной проверки, в том числе с целью устранения указанных противоречий и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А32-18259/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.